Гражданское дело № 2-481/2023
УИД 47RS0005-01-2022-005011-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием представителя истца адвоката Макарук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», в котором просит взыскать 411000 рублей полученных обществом по договору страхования, 28785,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 220500 рублей штрафа и 100000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2022 года заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург» договор купли-продажи автомобиля, по которому общество обязалось передать автомобиль стоимостью 2724000 рублей.
При оформлении кредитного договора ему была навязана услуга в виде договора страхования № от Дата на сумму 330750 рублей с ООО «СОЛО».
По платежному поручению № 4904196 он уплатил с учетом комиссии 441000 рублей.
4 февраля 2022 года истец направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика указанные им суммы.
Представитель истца адвокат Макарук И.В. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представил возражения по иску.
Третье лицо, ООО «СК «Ренесанс Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ООО «СОЛО» Дата заключил договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ, по договору «Страхователь» с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», по договору «Страховщик», по которому «Страховщик» обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Истец застрахован путем присоединения, что подтверждается выданным ему Сертификатом № от Дата по тарифному плану «Программа 1», стоимостью 441000 рублей.
При этом договор страхования жизни с истцом не заключался, сертификат сведений об условиях страхования не содержит, договор озаглавлен как коллективный, ориентирован в отношении неопределенного круга лиц, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая указан ООО «СОЛО», что противоречит положениям ст. 934 ГК РФ о договоре личного страхования жизни, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно поданных ответчиком возражений правоотношения с истцом, возникшие на основании договора страхования (Сертификата) № от Дата регулируются Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», размещенными в открытом доступе на сайте ответчика.
В соответствии с п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 дней с момента выдачи Клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора страхования. К указанному заявлению прилагается копия сертификата и копия документа, подтверждающего оплату сертификата.
Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в «период охлаждения» 4 февраля 2022 года в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подал заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по сертификату денежных средств, которое письмом от 10.02.2022 года передано в ООО «СОЛО». В возврате денежных средств отказано по основаниям непредставления документа об оплате сертификата. Копия платежного документа истцом направлена 28 февраля 2022 года, но денежные средства истцу в добровольном порядке не перечислены.
Ответчик ООО «СОЛО» не оспаривает внесение истцом платы за сертификат и признает исковые требования в части возврата истцу 441000 рублей.
Ответчик не признает исковые требования в части взыскания 28785,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям правомерности удержания со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ, компенсации морального вреда по мотивам несоразмерности и взыскания 220500 рублей штрафа в связи с отсутствием нарушений прав истца.
Согласно статье 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает доводы ответчика в этой части не соответствующими требованиям закона, не предусматривающего отказа в удовлетворении требований о расторжении договора страхования в «период охлаждения» по указанным основаниям в письме ответчика ФИО1, а также по мотивам обязанности вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении.
По этим же основаниям, учитывая частичное признание иска ответчиком, судом не принимаются во внимание доводы третьего лица об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд считает определенные истцом размеры штрафных санкций в сумме 28785,82 рубля соразмерными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
Статья 13 ч. 5,6 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возврате денежных средств и выплате пени, ответчиком не указано.
Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возврату денежных средств и выплате пени не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 220500 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд с учетом установленных обстоятельств на основании вышеуказанных правовых норм находит требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично, со снижением размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ценой иска и с требований неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) 411000 рублей по договору страхования, 28785,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 220500 рублей штрафа и 5000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН <***>) государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 9802,86 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.
Судья: Д.Н.Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.