РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4078/2023 по исковому заявлению ФИО1 фио, ФИО2 к ООО "ТПУ Ховрино" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "ТПУ Ховрино" неустойку за период с 08.09.2021 по 26.03.2022 в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ХВЮ-02-03-04-242, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия в виде квартиры без лоджии/балкона, со следующими характеристиками: корпус здания №5, условный номер 5-242, этаж 3, номер подъезда 2, кол-во комнат 4, кол-во помещений вспомогательного пользования 4, общая площадь 79,81 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: адрес. Срок передачи в соответствии с п.1.3 названного договора был установлен не позднее 30.05.2021. Истцы уплатили ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Решением Коптевского районного суда адрес от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.12.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судом было установлено нарушение ООО "ТПУ Ховрино" срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебные заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО "ТПУ Ховрино" фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом неверно определен период неустойки, неустойка подлежит начислению с 07.12.2021, поскольку решением Коптевского районного суда адрес от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.12.2021. Нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано объективными причинами: приостановление деятельности застройщика (ответчика) на период с марта 2020 года по май 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности на территории адрес Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №М12-УМ. Строительство объекта завершено. Просил уменьшить неустойку, штраф путем применения правила ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются неразумными, поскольку дело не является сложным, по делу было проведено не значительное количество судебных заседаний, исковое заявление не является сложным. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.12.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 20.12.2019 между ООО "ТПУ Ховрино" и фио, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ХВЮ-02-03-04-242 в виде квартиры без лоджии/балкона, со следующими характеристиками: корпус здания №5, условный номер 5-242, этаж 3, номер подъезда 2, кол-во комнат 4, кол-во помещений вспомогательного пользования 4, общая площадь 79,81 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: адрес. Цена квартиры по договору составляет сумма Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в соответствии с п. 1.4 указанного договора не позднее 30.05.2021 (л.д. 12-31).

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана 01.08.2022, с нарушением установленного договором сроков, когда стороной ответчика был составлен передаточный акт объекта долевого строительства по договору от 20.12.2019 №ХВЮ-02-03-04-242, в котором, в том числе была указана окончательная цена договора – сумма, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, равно как не оспаривалась полная оплата истцом по указанному договору (л.д.32-33).

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 31.05.2021 по 31.07.2022, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками) к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с 08.09.2021 по 26.03.2022 по договору от 20.12.2019 №ХВЮ-02-03-04-242 составляет сумма, представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и без учета решения Коптевского районного суда адрес от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022, которым была взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 06.12.2021.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по договору от 20.12.2019 №ХВЮ-02-03-04-242 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период 07.12.2021 по 26.03.2022 (110 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 30.05.2021 (5%), а также положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, исходя из расчета: 14 616 226,63*110 (количество дней просрочки)*2/300*5%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до сумма, по сумма в пользу каждого истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 22.07.2022 № б/н, распиской о получении денежных средств от 22.07.2022 в размере сумма (л.д. 49-53,54). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов фио, ФИО2 работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «ТПУ Ховрино» отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО "ТПУ Ховрино" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПУ Ховрино" в равных долях в пользу ФИО1 фио, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2019 №ХВЮ-02-03-04-242 за период с 07.12.2021 по 26.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

Взыскать с ООО "ТПУ Ховрино" компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца - фио, ФИО2.

Взыскать с ООО "ТПУ Ховрино" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "ТПУ Ховрино" отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2023