Решение по делу № 2-2856/2024 от 18.03.2025

Гражданское дело № 2-476/2025 (2-2856/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003686-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, чем нанес материальный ущерб истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненных ответчиком убытков рассчитан истцом следующим образом:

230 000 рублей - это разница между реальной стоимостью транспортного средства 550 000 и выплаченным ФИО2 возмещением в размере 320 000 рублей.

В качестве обоснования истец ссылается на справку <данные изъяты> <номер> (без даты), согласно которой стоимость <данные изъяты> года выпуска, составляет 550 000 рублей, на основании которой истец сделал вывод, что если бы сам продал свое транспортное средство, то мог рассчитывать получить сумму 550 000 рублей. ФИО2 продал принадлежащий истцу автомобиль по запасным частям.

110 816,67 рублей - выплаченные проценты по кредитному договору № <номер> от 17.12.2022, за период с 31.05.2023 по 31.07.2024, оформленного на покупку ТС <данные изъяты>

Расчет суммы процентов, оплаченных истцом

за период с 31.05.2023 по 31.07.2024

дата платежа

сумма погашения %>, руб.

31.05.2023

8095,1

30.06.2023

8223,57

31.07.2023

8343,49

31.08.2023

8190,74

02.10.2023

8295,39

31.10.2023

7374,26

30.11.2023

7469,56

09.01.2024

9742,92

31.01.2024

5250,91

29.02.2024

6744,86

01.04.2024

7265,78

02.05.2024

6873,62

31.05.2024

6271,35

01.07.2024

6526,97

31.07.2024

6148,15

итого:

110816,67

4000 рублей - невозвращенная сумма ФИО2 от средств, переданных ему для выполнения ремонтных работ ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>.

Истец оценивает общую сумму ущерба, подлежащего взысканию, в размере 344 816,67 рублей.

Также, истец считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ «по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».

Истец ссылается на ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По мнению истца, причиненный преступлением моральный вред является существенным и оценивается им в 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- разницу между стоимостью ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер> и суммой возмещенного ущерба в размере 230 000 рублей;

- выплаченные проценты по кредитному договору № <номер> от 17.12.2022 (за период с 31.05.2023 по 31.07.2024 в размере 110 816,67 рублей;

- невозвращенную ФИО2 сумму от средств, переданных ему для выполнения ремонтных работ ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер> в размере 4 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Позднее истец изменил основания иска, ссылается на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2024 (дело <номер>), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Истец ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от 07.11.2023, причиненный вред расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что моральный вред возник в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, он проходил лечение после полученной травмы, не мог вести обычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшей подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.07.2024 по уголовному делу <номер>, вступившим в законную силу 07.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.07.2024 по уголовному делу <номер>, следует, что ФИО2, получив 14.05.2023 около 18 час. 00 мин. от ФИО1, согласно оговорённым условиям вверенный ему для производства ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 320 000 рублей (далее – спорный автомобиль), принадлежащий последнему на праве собственности, кроме того в период с 16.05.2023 по 05.06.2023, получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, в счет выполнения ремонтных работ указанного автомобиля и достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшего и вопреки договоренности с ним о сохранности вверенного ему имущества, обратил автомобиль и денежные средства в свою пользу, самовольно распорядившись данным имуществом, а именно, 01.08.2023 в дневное время находясь по <адрес> передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в качестве залога ФИО, получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, а денежные средства вверенные для производства ремонта в сумме 104 000 рублей, потратил на личные нужды. Тем самым в указанный период начал противоправную растрату вверенного ему имущества путем отчуждения не рассчитывая в последующем выкупить автомобиль у указанного лица и вернуть его законному владельцу.

Таким образом, в период с 18 ч. 00 мин. 14.05.2023 по дневное время 01.08.2023 ФИО2, находясь на территории <адрес> – Кузбассе, умышленно из корыстных побуждений растратил вверенное ему потерпевшим ФИО1 имущество, а именно: денежные средства вверенные ему для производства ремонта в сумме 104000 рублей и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, передав автомобиль третьему лицу в качестве залога, не имея в последующем намерения выкупить автомобиль, а денежные средства потратил на личные нужды, тем самым похитил путем растраты имущество потерпевшего, чем причинил ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 424 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2024 по уголовному делу <номер>, вступившим в законную силу 28.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.2024 по уголовному делу <номер> следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 23.07.2023 года около 15 часов 00 минут, находясь на улице, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу ФИО1, в область надбровной дуги правого глаза, после чего вооружившись черенком, изготовленным из дерева, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти ударов по правой стопе, по правой руке, и по голове ФИО1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 17.11.2023 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства обязательны для суда, они в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Ввиду неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 истец ФИО1 был лишен возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом до момента получения возможности реального обладания им.

В то же время, в указанный период стоимость имущества снижалась ввиду физического устаревания автомобиля, его эксплуатационного износа и увеличения срока эксплуатации.

Например, как следует из материалов дела, на момент покупки спорного автомобиля, то есть на дату заключения (23.01.2023) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска, с 13-летним сроком эксплуатации, который на момент покупки был в исправном состоянии, стоимость автомобиля определялась продавцом и покупателем в сумме 320 000 рублей, в то время как на момент хищения 14.05.2023 у истца был изъят автомобиль с увеличившимся на 4 месяца сроком эксплуатации, который очевидно находился в неисправном состоянии.

Таким образом, нельзя говорить о полном восстановлении имущественных прав истца при наступлении возможности передачи ему похищенного автомобиля в 2025 году путем такой передачи, либо определения ущерба на дату заключения договора купли-продажи в 2023 году, или на дату обращения с иском в суд в 2024 году, или на дату составления справки <данные изъяты> (дата составления которой отсутствует, однако указан период оценки – май 2024 года), поскольку на указанные даты рассчитывается стоимость автомобиля с характеристиками, отличными от имевшихся характеристик на дату растраты (хищения) в период с 14.05.2023 по 01.08.2023.

Следовательно, истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика разницы в размере стоимости аналогичного спорному автомобилю транспортного средства по состоянию на май 2024 года и стоимостью спорного автомобиля на момент его покупки 23.01.2023, ввиду их нерелевантности. При этом на момент растраты (хищения) спорный автомобиль очевидно стоил гораздо дешевле ввиду того, что находился в неисправном состоянии и истец осознавал необходимость вложения в его ремонт суммы 104 000 рублей (включающую и стоимость узлов и деталей, и стоимость восстановительных ремонтных работ), переданную ФИО2 с целью ремонта, поскольку имевшиеся неисправности и недостатки безусловно влияли на стоимостную оценку реального спорного автомобиля, а не абстрактного транспортного средства марки <данные изъяты>, условно аналогичного спорному автомобилю.

При этом, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Суд также полномочен проверить, на основании каких доказательств в рамках уголовного дела определялась стоимость похищенного автомобиля, определена ли она на дату хищения, дать оценку всем доказательствам размера ущерба, полученным в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела <номер>, рассмотренного Ленинск-Кузнецким городским судом, имеются доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в размерах 12000 рублей, 67000 рублей, 25000 рублей, в счет предварительной оплаты для приобретения ФИО2 запасных частей (узлов, деталей) для ремонта спорного автомобиля и выполнения ремонтных работ, факт получения которой ответчик не отрицал.

Как следствие, размер причиненного истцу ущерба подлежит установлению именно в настоящем деле, в том числе и с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела <номер> (в том числе протоколы опроса ФИО1, объяснения ФИО2, протокол судебного заседания от 05.07.2024, приобщенные к материалам дела документы), а также доказательств, полученных судом при рассмотрении гражданского дела (включая объяснения истца), которые как раз и опровергают размер ущерба, заявленный в иске, в связи с чем не могут быть проигнорированы судом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что в настоящее время стоимость автомобиля была бы значительно выше, учитывая, что справка <данные изъяты> <номер> (без даты) указывает среднерыночную стоимость легкового транспортного средства модели, марки «<данные изъяты> без учета комплектации транспортного средства (максимальная либо минимальная комплектация), коробки передач (АКП, либо механика), качества шин (в зависимости от производителя и даты производства),объема и мощности двигателя, реального пробега, что не может не влиять на его рыночную стоимость.

При этом суд обращает внимание на непоследовательность позиции истца, который при расчете ущерба первоначально ссылается на «реальную стоимость ТС 550 000 рублей» по состоянию на момент подачи иска с ноябре 2024 года, прикладывает к иску справку о среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты> по состоянию на май 2024 года, и в заключение указывает выплаченное ответчиком истцу в июне 2024 года возмещение за растрату (хищение) спорного автомобиля в размере 320 000 рублей.

При этом в справке <данные изъяты> <номер> (без даты) имеется комментарий, что «Данная справка не является отчетом об оценке, а только информирует о результатах предварительных расчетов среднерыночной стоимости. Полная характеристика объекта оценки, необходимая информация и расчеты рыночной стоимости могут быть после предоставления объекта оценки на осмотр и необходимой документации для его идентификации». При этом данный специалист во втором абзаце справки

определил:

«Объект – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска», то есть изначально не учитывал хоть какие-либо особенности спорного автомобиля (технические характеристики, комплектацию, пробег, износ, наличие или отсутствие ДТП с участием конкретного автомобиля и т.п.), кроме модели, марки и года выпуска.

То есть, специалист, составивший данную справку, принимал за основу обычные рыночные условия в отношении аналогичных автомобилей без учета особенностей спорного автомобиля по пробегу, комплектации, условий эксплуатации, кроме того опускал такие важные особенности спорного автомобиля, как то: автомобиль требовал ремонта (то есть находился в неисправном состоянии), длительное время был ограничен в использовании, не подвергался техническому осмотру, квалифицированной диагностике и обслуживанию, что не могло не повлиять на его технические характеристики, пригодность к дальнейшей эксплуатации и цену.

Спорный автомобиль, после передачи его для осуществления ремонта ФИО1 ФИО2, был передан последним ФИО в качестве залога для получения от него денежных средств в размере 20 000 рублей.

ФИО, не дождавшись от ФИО2 возврата долга, считая его собственником спорного автомобиля, распродал автомобиль по запчастям.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 393, абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным определить размер ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на май 2024 года в размере 550 000 рублей и суммой, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 23.01.2023 в размере 320 000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования, заявленного истцом о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы выплаченных последним процентов по кредитному договору № <номер> от 17.12.2022, за период с 31.05.2023 по 31.07.2024, ввиду следующего.

ФИО1 <дата> заключил кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор) с <данные изъяты> на сумму 773 500 рублей.

На запрос суда поступил ответ <данные изъяты> о размере уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору в период с 31.05.2023 по 31.07.2024, к которому приложен реестр операций по счету <номер>, из которого следует, что истец выплатил за указанный период проценты по кредитному договору в размере 110 816,67 рублей

Согласно индивидуальным условиям № <номер> от 17.12.2022, заключенный истцом кредитный договор является потребительским.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пп.11 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

В разделе 11 Индивидуальных условий № <номер> от 17.12.2022 к кредитному договору, указаны цели использования заемщиком – ФИО1, потребительского кредита: «Добровольная оплата Заемщиком по договору(ам) дополнительной(ых) услуги (услуг) по программе(ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.7)» за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2023, заключенного между ФИО и ФИО1, спорный автомобиль был приобретен истцом за 320 000 рублей.

Сумма полученного истцом по кредитному договору займа составляет 773 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения кредита именно на приобретение спорного автомобиля ввиду того, что сумма кредита в 2,5 раза превышает стоимость приобретения спорного автомобиля, а цель кредитного договора не предусматривает использование заемных денежных средств именно «на приобретение автомобиля», пусть даже абстрактного, не конкретизирующего марку, модель, VIN или номер двигателя.

Денежные средства, полученные истцом в рамках кредитного договора от 17.12.2022 № <номер>, заключенного им с <данные изъяты> были получены наличными на месяц ранее покупки спорного автомобиля и могли быть потрачены ФИО1 на любые иные цели, кроме приобретения транспортного средства. Соответственно, ответственность перед банком отвечать по кредитному обязательству лежит непосредственно на заемщике – ФИО1, и не может перекладываться на лицо, не участвовавшее в указанной сделке.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы в размере 4 000 рублей от средств, переданных ФИО2 для выполнения ремонтных работ.

Так, в материалах уголовного дела имеются квитанции о переводах ФИО2 денежных средств на общую сумму 104 000 рублей:

- чек об операции <данные изъяты> от 16.05.2023 на сумму 12 000 рублей;

- чек об операции «перевод с карты на карту» <данные изъяты> от <дата> на сумму 67 000 рулей;

- чек об операции <данные изъяты> от 05.06.2023 на сумму 25 000 рублей.

Факт перевода ФИО1 ответчику денежных средств в указанных суммах (12 000 + 67 000 + 25 000) подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2024 по уголовному делу <номер>, рассмотренному Ленинск-Кузнецким городским судом, в котором отражены пояснения ФИО2

Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.07.2024 по уголовному делу <номер>: «Суд квалифицирует действия ФИО2 как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимый, являясь мастером-приемщиком на СТО по <адрес>, получив <дата> около18 час. 00 мин. от ФИО1, согласно оговорённых условий вверенный ему для производства ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности, кроме того в период с 16.05.2023 по 05.06.2023, получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 104000 рублей, в счет приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ указанного автомобиля и достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему, реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, из корыстных побуждений, действуя против воли потерпевшего и вопреки договоренности с ним о сохранности вверенного ему имущества, обратил автомобиль и денежные средства в свою пользу, самовольно распорядившись данным имуществом, а именно, 01.08.2023 в дневное время находясь по <данные изъяты> передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в качестве залога ФИО, получив от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, а денежные средства, вверенные для производства ремонта в сумме 104 000 рублей, потратил на личные нужды. Тем самым в указанный период совершил растрату вверенного ему имущества и денежных средств, путем отчуждения не рассчитывая в последующем выкупить автомобиль у указанного лица и вернуть его законному владельцу, причинив ущерб потерпевшему 424 000 рублей, т.е. с учетом п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ в крупном размере».

Следовательно, судом указан конкретный размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО2 ущерба – 424 000 рублей.

В то же время материалами другого уголовного дела <номер>, рассмотренного Ленинск-Кузнецким городским судом, подтверждается, что ФИО2 причиненный ущерб возместил в полном объеме, а ФИО3 деньги получил (протокол судебного заседания от 27.02.2024 по уголовному долу <номер>, приобщен к материалам дела).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что ущерб в размере 424 000 рублей ФИО1 был возмещен ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

В то же время суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта <номер> от 21.11.2023, ФИО1 были причинены: «<данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 23.07.2023, данными протокола обследования <номер> («<данные изъяты>»), данными динамического наблюдения в травм.отделении поликлиники, данными протокола обследования <номер> в динамике от 29.08.2023г. («<данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 23.07.2023г. («<данные изъяты> образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п.7.1), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временной нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты> образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Все указанные выше повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления - 23.07.2023».

Причинение вреда здоровью ФИО1 также подтверждается копией медицинской карты <номер> травматолого-ортопедического отделения поликлиники <данные изъяты> на имя ФИО1, <дата> года рождения, из которой следует, что истец обращался в данное медицинское учреждение 23.07.2023 и ему был установлен диагноз <данные изъяты>», и долгое время (до 20.09.2023) находился на лечении.

Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого суда от 12.08.2024 по делу <номер> действия подсудимого суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред (физические страдания), в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

ФИО2 с 30.09.2022 зарегистрирован МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя (подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.12.2024), в период 2022-2023 также работал в <данные изъяты> (письмо МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области-Кузбассу от 05.03.2025 <номер>), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, не женат (письмо органа <данные изъяты> от 18.03.2023 <номер>), не имеет в собственности недвижимого имущества (Уведомление <данные изъяты> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.12.2024 № <номер>), транспортных средств не имеет (письмо <данные изъяты> от 11.12.2024 <номер>),на его имя открыты счета в банках <данные изъяты> (сведения ФНС от 27.12.2024 о банковских счетах индивидуального предпринимателя), не имеет денежных средств на открытых счетах (письмо <данные изъяты> от 12.02.2025, <данные изъяты> от 10.02.2025, <данные изъяты> от 14.02.2025, <данные изъяты> от 30.01.2025, <данные изъяты> от 05.02.2025, <данные изъяты> от 24.01.2025, <данные изъяты> от 30.01.2025), в отношении ФИО2 ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено 16 исполнительных производств (открытые данные с сайта ФССП России по состоянию на 25.12.2024), имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (адресная справка от 07.11.2024), актуальные записи о регистрации ФИО2 по месту пребывания отсутствуют (регистрационное досье от 11.12.2024).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами, материалами уголовных дел <номер>, <номер>, рассмотренных Ленинск-Кузнецким городским судом.

Как следует из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по уголовному делу <номер> от 22.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по уголовному делу <номер> от 12.08.2024, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Потерпевшей стороной признан ФИО1, в настоящем деле истец.

Приговор по делу <номер> вступил в законную силу 07.08.2024, приговор по делу <номер> вступил в законную силу 28.08.2024.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имевшиеся и собранные по делу доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к мнению, что истец обладает правом на возмещение компенсации морального вреда за причиненные ему действиями ответчика физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, обстоятельства дела, что вина ФИО2 установлена приговорами суда по уголовным делам, материальное положение ответчика (отсутствие имущества), учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, заключение помощника прокурора г. Лениска-Кузнецкого Романенко Л.Н., с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 100 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-476/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.