Дело № 2-3912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.

05 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 389879,53 рублей на срок до 12 ноября 2027 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80401477135381, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 13 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления, являющегося офертой, направленного ФИО1 с предложением АО «ЮниКредит Банк» заключить с ФИО1 договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а так же договора залога приобретаемого с использованием кредита, предоставленного АО «ЮниКредит Банк» транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 389879,53 рублей на срок до 12 ноября 2027 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-49).

Таким образом, истец выполнил обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита более 100 дней, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2022г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года в размере 360 774,92 рублей, в том числе: 346 242,62 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 10 507,15 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 434,51 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 590,64 рублей в качестве штрафных процентов (л.д. 20-26).

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года в размере 360 774,92 рублей, подлежащими удовлетворению.

13 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки: Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля марки: Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности на спорное транспортное средство.

Согласно п. 1.2 договора о залоге от 13 ноября 2020 года в обеспечение полного надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силе договора передал в залог банку автомобиль марки: Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №. Согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет 825 000 рублей (л.д. 34-35).

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как следует из предоставленной по запросу суда, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, является ФИО1

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 774,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 807,75 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт № в пользу АО «ЮниКредит Банк», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2020 года в размере 360 774,92 рублей, в том числе: 346 242,62 рублей в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 10 507,15 рублей в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 434,51 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 590,64 рублей в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт № № в пользу АО «ЮниКредит ФИО2», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 09 декабря 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев