дело № 2а-93/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2023 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Гольцовой И.Г.,
при секретаре Куулар Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии ареста со счета,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО3, указав следующее. В отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 520877,88 рублей в пользу Ч. Судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство по несуществующему исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле исполнительный лист должен быть от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав принял ненадлежаще оформленный исполнительный лист, который должен был быть возвращен. Исполнительный лист оформлен на сумму 520877,88 рублей, а решение суда на сумму 316155,00 рублей. Данный исполнительный лист является противоречивым, незаконным и исполнению не подлежит. Кроме того судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении задолженности с 520877,88 рублей на 329573,59 рублей, превысив тем самым свои служебные полномочия, присвоив полномочия суда. Своими действиями судебный пристав нарушил ее права. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва незаконными, не конституционными по нормам закона «Об исполнительном производстве», отменить в отношении нее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию 520877,88 рублей, которое исполняется в нарушение закона не один год. Снять арест с накопительного счета ФИО2
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качество второго ответчика по делу привлечено УФССП России по Республике Тыва.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, снять арест с ее накопительного света.
Административный ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в материалах дела и адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, однако из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо разряда «Судебное» возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и (или) регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное заинтересованному лицу уведомление считается доставленным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные нормы содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено на основании заявления взыскателя Ч. о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ч. 316155,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13418,00 рублей. Итого – 329573,59 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства просит наложить арест на имущество либо денежные средства должника в размере взыскания.
Из копии решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ч. взыскано 316155,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13418,00 рублей. Итого – 329573,59 рублей.
Из исполнительного листа серии АС № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 316155,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13418,00 рублей в пользу Ч.
Из постановления судебного пристава исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа серии АС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 520877,88 рублей. Постановление должник ФИО2 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления судебного пристава исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма долга, в постановление о возбуждение исполнительного производства внесены исправления – сумма долга 520877,88 рублей исправлена на сумму 329573,59 рублей. Должник ФИО2 копию постановления получила лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления судебного пристава исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» на сумму 329573,59 рублей.
Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пенсию должника ФИО2 обращено взыскание в пределах суммы долга 319013,69 рублей.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 58290,42 рублей, всего перечислено взыскателю 222622,85 рублей, не перечислено 43660,32 рублей. Начислен исполнительский сбор в размере 22175,28 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору 22175,28 рублей. Итого всего остаток долга по исполнительному производству составляет 80465,70 рублей.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что исполнительное производство с отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в части суммы взыскания в постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила лично ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своих прав должнику ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Между тем административный истец не представила доказательства наличия у нее уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока или для его восстановления в настоящее время.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии ареста со счета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии ареста со счета, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий Гольцова И.Г.