Решение по делу № 2А-2514/2022 от 06.10.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело №2а-2514/2022

УИД RS0002-01-2022-002743-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации прекращения прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации прекращения прав незаконными. Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано отсутствующим право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. Записи о регистрации права собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал подлежащими исключению из ЕГРН. Однако, административный ответчик в настоящее время отказывается исполнять требования вступившего в законную силу судебного акта в части исключения из ЕГРН сведений об АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» как о собственнике вышеназванного жилого дома и земельного участка со ссылкой на ранее наложенные судами и судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры. Это подтверждается обжалуемыми Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания жилого дома) и о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка). Отказываясь исключать из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» на спорную недвижимость, административный ответчик не исполняет требования вступившего в законную силу судебного акта в отношении конкретных спорных записей о регистрации прав в ЕГРН, что препятствует реализации права собственности у административного истца. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области, изложенное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» в отношении здания жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области, изложенное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО10» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации прав за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении двух объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В качестве документа-основания были представлены апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения правовой экспертизы осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов было приостановлено, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, что регламентировано ст.29 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, у регистрирующего органа имелись сведения о том, что на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы четыре запрещения на совершение действий по регистрации, установленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № УФССП РФ по г. Москве и Московским районным судом г. Рязани. Кроме того, имелись записи о запрещении в виде запрета регистрировать переход права на основании определения Московского районного суда <адрес>, а также имеются записи об ипотеке, залогодержателем является ФИО5 ФИО11, свидетельствующих о снятии запретов, в Управление Росреестра не поступало. Полагает, что действия Управления Росреестра основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов административного истца, ввиду чего просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5 и ОСП по ЦАО №2 УФССП РФ по г. Москве надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо АО МК «Городская сберегательная касса» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения против заявленного административного иска, просило в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), исковые требования ФИО2 к АО МК «Городская сберегательная касса» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 о защите прав собственника и признании права отсутствующим удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности АО МК «Городская сберегательная касса» на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Определено исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области было составлено и направлено в адрес ФИО2 Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №№ и Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №№1, которые в настоящее время оспаривает административный истец.

Основанием для приостановления государственной регистрации прав в оспариваемых административных истцом Уведомлениях указано наличие в ЕГРН сведений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированных запрещений на совершение действий по регистрации:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписок ФССП из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган СПИ ОСП по ЦАО № ФИО7 по <адрес>;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган СПИ ОСП по ЦАО № УФССП РФ по <адрес>;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в качестве основания в Уведомлении указано запрещение № и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выставлять на торги и заключать сделки с вышеуказанным имуществом на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также на вышеуказанных объектах имеются записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является АО МК «Городская сберегательная касса», а залогодержателем ФИО5

Таким образом, основанием приостановления государственной регистрации права собственности в Уведомлениях указано, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также не представлены документы, необходимые для снятия обременений с вышеуказанных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании апелляционных определений Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемых уведомлений Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, апелляционным определением № Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить из ЕГРН записи о регистрации прав АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» на указанные истцом объекты недвижимости, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции наличие иных обременений и запретов кроме ипотеки и залога не исследовалось и оценка им в апелляционном определении не дана.

Пункт 37 ч.1 ст.26 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ О государственной регистрации) устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.6 ст.27 ФЗ О государственной регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч.1 настоящей статьи приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 27 ч.1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю, либо об обращении залога в доход государства.

Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> следует, что на указанные объекты недвижимости зарегистрированы запрещения на совершение действий по регистрации:

1№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписок ФССП из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган СПИ ОСП по ЦАО № ФИО7 по <адрес>;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

5. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета выставлять на торги и заключать сделки с вышеуказанным имуществом на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

6. записи об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является АО МК «Городская сберегательная касса», а залогодержателем ФИО4

При установленных обстоятельствах, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие записей об ипотеке и залоге в силу прямого указания суда не являются препятствием для государственной регистрации права.

Иные же запрещения на совершение действий по регистрации, установленные определениями Московского районного суда <адрес> и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП РФ по <адрес> являются действующими.

Из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО МФК «Городская сберкасса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно сведениям из ЕГРН, запреты, наложенные СПИ ОСП по ЦАО № УФССП РФ по <адрес> не сняты.

В судебном заседании административный истец пояснял, что запреты на регистрацию перехода права собственности, содержащиеся в определениях Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены по ходатайству самого ФИО2, участвовавшего в рассмотрении дела судом.

На основании ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО2 пояснил, что до настоящего времени с ходатайством о снятии обеспечительных мер по определению от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Следовательно, по снятии запретов, наложенных определением Московского районного суда <адрес> и исполнением ОСП по ЦАО № УФССП РФ по <адрес> требований ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и снятии наложенных запрещений, препятствия к регистрационным действиям будут устранены.

Таким образом, суд полагает, что при наличии ранее зарегистрированных запретов у административного ответчика отсутствовала предусмотренная законом возможность исполнить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный регистратор в силу закона был обязан приостановить государственную регистрацию права при установленных обстоятельствах. Самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН Управление Росреестра не наделено.

Суд полагает, что действия административного ответчика при вынесении обжалуемых уведомлений соответствовали требованиям ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нарушали прав административного истца, ввиду чего административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прекращения прав, изложенных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья В.В. Бичижик