Дело № 2а-484/2023 УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2023 по административному иску ИП ФИО3 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ФИО1, ГУФССП по Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО3 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ФИО1, ГУФССП по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 01.03.2023 в адрес ГУФССП России по г. Москве взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа **, выданного 19.01.2023 Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № **, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000,00 руб. для направления в территориальное ОСП для возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ШПИ ** заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 07.03.2023. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 21.04.2023 ИП ФИО3 через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России направлено обращение по факту невозбуждения исполнительного производства (регистрационный номер: **). 24.04.2023 поступило уведомление о перенаправлении обращения в структурное подразделение - ОСП по Зеленоградскому АО, в связи с чем административный истец полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа также переданы в ОСП по Зеленоградскому АО. 25.04.2023поступил ответ на обращение от врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1, согласно которому по данным регистрации исполнительных производств исполнительный документ в отношении ФИО4 на исполнение не поступал. На текущую дату, согласно сайту ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО4 , не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или копия постановления об отказе в возбуждении в адрес ИП ФИО3 не поступало. Таким образом, должностными лицами ОСП по Зеленоградскому АО нарушены нормы действующего законодательства. Также врио начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 были нарушены нормы ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административный истец просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО Периной ОН.: ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя. направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц ОСП по Зеленоградскому АО самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.
Административный истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых с административным иском не согласилась, пояснила, что 27.04.2023 исполнительный лист ** о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 поступил из ГУ ФССП России по г. Москве в ОСП по Зеленоградскому АО, был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю на основании которого 02.05.2023 СПИ, вынесено постановление о возбуждении ИП № **. Тем самым не нарушив ст. 30 229 ФЗ Об исполнительном производстве. В заявленных исковых требованиях просила отказать.
Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Заинтересованные лица ФИО4, СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 27.04.2023 исполнительный лист ** о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 поступил из ГУ ФССП России по г. Москве в ОСП по Зеленоградскому АО и 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 на основании исполнительного листа ** выданного 19.01.2023 Хорошевским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №**. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя и получена заявителем 02.05.2023.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ФИО1, ГУФССП по Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -
решил:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ФИО1, ГУФССП по Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.