Дело № 2-926/2025

64RS0044-01-2025-000366-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, помощника прокурора <адрес> города Саратова Минеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, исключении сведений о земельном участке,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиям к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора купли?продажи земельного участка № К-23-611/ф-2 от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...> б/н, кадастровый <№>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> предварительно согласовано предоставление ФИО8 земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> <адрес>, б/н, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-4 для ведения огородничества. Истцы полагают указанное постановление незаконным, поскольку ведение огородничества не предусмотрено в числе основных видов разрешенного использования такого земельного участка. Согласно договору купли-продажи земельного участка № К-23-611/ф-2 от <Дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» продала ФИО8 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, стоимостью 22281 руб. 84 коп. Учитывая, что торги по продаже земельного участка не проводились, истцы полагают такой договор недействительным. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата> ФИО8 продала ФИО9 земельный участок по адресу: <адрес>/н, кадастровый <№>, стоимостью 530000 руб. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата> ФИО9 продал ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый <№>, стоимостью 800000 руб. Истцы полагают, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером <№> в него включена часть земель общего пользования, занятая проездом, в связи с чем истцы лишены доступа к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам. С учетом изложенного, истцы обратились с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, Комитета по управлению имуществом города Саратова, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Помощник прокурора <адрес> города Саратова Минеев А.А. в судебном заседании не усмотрел нарушения прав истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Указанные Правила в редакции от <Дата>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали для территориальной зоны Ж?4 - Зоны застройки индивидуальными домами в качестве одного из основных видов использования – ведение огородничества.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (в редакции от <Дата>) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Жилой дом, площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок, площадью 529 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Жилой дом, площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый <№>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый <№>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10

<Дата> ФИО8 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> б/н для целей ведения огородничества в аренду сроком на 3 года.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <Дата> предварительно согласовано предоставление ФИО8 земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами) для ведения огородничества.

В Справке с изложением мотивов принятия проекта указанного постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» изложено, что Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». B таких Правилах представлена Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» с указанием границ территориальных зон. B соответствии с такой Картой рассматриваемый земельный участок площадью 1200 кв.м и адресным ориентиром: <адрес>, б/н в <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами), для которой разрешенный вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 25.2 Правил. Разрешенный вид использования земельного участка «ведение огородничества» является основным видом разрешенного использования для территориальной зоны Ж-4. Рассматриваемый земельный участок расположен вне красных линий, вне границ зон с особыми условиями использования территории.

<Дата> ФИО8 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>н, кадастровый <№> для огородничества.

Согласно договору аренды земельного участка № Ар-23-584/ф-2 от <Дата> Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил в аренду ФИО8 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...> <адрес>, б/н в <адрес>, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества.

<Дата> ФИО8 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> б/н в <адрес>, кадастровый <№>, с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № К-23-611/ф-2 от <Дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» передала в собственность ФИО8 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, за плату в размере 22281 руб. 84 коп.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <Дата> С.Т.ВБ. продала ФИО9 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, за плату в размере 530000 руб.

Впоследствии вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <Дата> М.И.ВБ. продал ФИО10 земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, за плату в размере 800000 руб.

Вступившим в законную силу <Дата> решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№>; признании незаконными решений администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> об образовании земельного участка с кадастровым номером <№>, от <Дата> <№> об образовании земельного участка с кадастровым номером <№> от <Дата> <№> об образовании земельного участка с кадастровым номером <№> снятии указанных земельных участков с кадастрового учета; прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером <№>, прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером <№> прекращении права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <№>

В обоснование исковых требований по указанному делу <№> Б.Л.ИБ. ссылалась на то, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <№> в их состав вошла дорога общего пользования, что затруднило проезд к участку истца. Учитывая, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью установления значимых по настоящему делу обстоятельств по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> (ООО«ФЭСО») по итогам произведенного экспертного исследования установлено, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник ФИО1); к земельному участку с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник ФИО7), к земельному участку с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник ФИО13) с учетом соблюдения норм и требований пожарной безопасности, наличия ЛЭП, канализационных сетей, колодца, газопровода и иных строений (сооружений), имеется.

Производством экспертного исследования установлено, что согласно документам территориального планирования, земельный участок с кадастровым номером <№> не является частью ранее существовавшего прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 указанное заключение поддержали пояснили, что отсутствие на момент проведения экспертного исследования ограждения земельного участка с кадастровым номером <№> не могло повлиять на выводы экспертов, поскольку анализировались документальные границы такого земельного участка, а также отметили, что дорога, на наличие которой ссылаются истцы, имеет стихийный характер, какого-либо покрытия не имеет.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истцов о том, что ведение огородничества не предусмотрено в числе основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, не принимается судом во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, предусматривали необходимый вид разрешенного использования земельного участка для соответствующей территориальной зоны.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № К-23-611/ф-2 от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО8, ввиду непроведения торгов по продаже земельного участка, также не имеется, поскольку проведение соответствующих торгов не требовалось.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, а также договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, не противоречат действующему законодательству, оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основным требований, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> б/н, кадастровый <№>.

Также не нашел своего подтверждения довод истцов относительно того, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером <№> в него включена часть земель общего пользования, занятая проездом, в связи с чем истцы лишены доступа к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам. Напротив, указанное утверждение истцов опровергается заключением судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено противоречий оспариваемого постановления и договоров действующему законодательству, а также нарушения прав истцов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 86000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований и заявленного одним из истцов ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с истца ФИО1 следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86000 руб. путем перечисления внесенных ею денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000руб. и довзыскания денежных средств в размере 66000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров, исключении сведений о земельном участке отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (<№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86000 руб. путем перечисления внесенных ФИО1 денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000руб. и довзыскания денежных средств в размере 66000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья И.С. Мамедова