Мировой судья Федыняк В.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которой указал о том, что мировым судом неверно применены нормы процессуального права. При первоначальном рассмотрении иска ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ответчику суд исходил из законности установленных конкурсным управляющим взносов, закрепленных в принятых последним решениях – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего ФИО5 отметил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Необходимость и целесообразность этих расходов в утвержденном размере, нормативное обоснование расходов управляющий документально не обосновал, что является, по мнению заявителя, нарушением закона и ущемляет права членов товарищества, поскольку в результате размер членских взносов увеличился более чем в два раза. Это достаточное основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, поскольку обжалованные действия не соответствуют законодательству и нарушают права членов товарищества. Кроме того, Арбитражными судами признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего истца – ФИО5, лежащие в основании недействительных сделок – принятых им в одностороннем порядке решений об установлении членских и инфраструктурных взносов в дачном товариществе, на основании которых суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Совокупность приведенных фактических обстоятельств достаточна для признания их новыми, позволяющими отменить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить по новым обстоятельствам решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Заявитель (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо (истец по делу), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на частную жалобу, согласно которому просил суд оставить определение мирового судьи без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, а также отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, в порядке ст.392 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не являются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением мирового судьи и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель сослался, в том числе и на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, правовым основанием для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные выше решения конкурсного управляющего, как односторонние сделки, признанные Арбитражным судом Ростовской области недействительными, относятся к числу новых обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права - ст. ст. 153, 154 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение конкурсного управляющего по своей правовой природе сделкой не является.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, -без удовлетворения.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.