Материал № 12 – 18/2022 <данные изъяты>

УИД 13МS0041-01-2023-002557-10

РЕШЕНИЕ

р.п. Чамзинка 22 ноября 2023 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, не полно, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что инспектором ДПС при составлении протокола и мировым судьей в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, что следует из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, а также из указанных в протоколе об административном правонарушении географических координат. При этом мировым судьей протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, не был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Кроме того, его преследование сотрудниками ДПС осуществлялось без включенной звуковой сигнализации, была нарушена проведенная в отношении него процедура освидетельствования, которая прерывалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему инспектором ДПС не предлагалось, составленные в отношении него документы он подписал в результате оказанного на него инспектором ДПС давления, не читая, копии каких – либо документов ему не выдавались. Также мировым судьей в обоснование законности процедуры его освидетельствования на состояние опьянения в постановлении приведены недействующие нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Считает указанные нарушения существенными, повлиявшими на законность принятого решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал и пояснил, что 20 июля 2023 года он употреблял спиртные напитки – светлое пиво, примерно через 4 часа после этого управлял мотороллером марки «IRBIS», был остановлен сотрудниками ДПС. Его преследование сотрудниками ДПС осуществлялось без включенной звуковой сигнализации, инспектор ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении неверно указал адрес произошедшего и географические координаты, нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не выдал копии составленных документов, оригиналы которых были им подписаны без их прочтения. О том, что в результате освидетельствования, происходившего в автомобиле ДПС, у него обнаружено состояние опьянения, инспектор ДПС ему сообщил. При оформлении в отношении него административного материала в автомобиле ДПС работал видеорегистратор, велась видеозапись.

Защитник ФИО1 – Николаев С.А. доводы жалобы ФИО1, его пояснения поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Пояснил, что при составлении протокола о совершении административного правонарушения инспектором ДПС допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, в том числе и его географические координаты, нарушена проведенная в отношении ФИО1 процедура освидетельствования, которая прерывалась, участники процедуры в ее ходе выходили из автомобиля ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС не предлагалось, копии составленных в отношении ФИО1 документов тому не выдавались. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, материал мировым судьей не был возвращен в ОГИБДД со стадии подготовки к судебному разбирательству, преследование мотороллера сотрудниками ДПС осуществлялось в нарушение ведомственных нормативных актов, без включенной звуковой сигнализации, мировым судьей в обоснование законности процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в постановлении приведены недействующие нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2023 года в 23 часа 55 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотороллером марки «IRBIS» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 060409 от 21 июля 2023 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0, 468 мг/л. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем – чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО6., – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что 20 июля 2023 года в 23 часа 55 минут около дома № 2 по ул. Калинина р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотороллером марки «IRBIS» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеуказанных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, в связи с чем, он составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки мировым судьей, обоснованно и убедительно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не соответствует указанным в нем и в распечатанном чеке географическим координатам, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, где в протоколе об административном правонарушении событие изложено должным образом, с указанием как в протоколе, так и в распечатанном чеке места совершения правонарушения и места производства обследования.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается. Замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Доводы ФИО1 и его защитника о невручении ФИО1 копий составленных инспектором ДПС в отношении него процессуальных документов опровергаются наличием в данных документах его подписей, подтверждающих получение копий названных документов, что также было предметом проверки и оценки мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы и пояснений ФИО1 и его защитника, каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется, данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких – либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований у мирового судьи для возвращения со стадии подготовки протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось.

Рассматривая довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение сотрудниками ДПС требований ведомственных нормативных актов МВД РФ, регламентирующих осуществление преследования транспортных средств, суд признает его необоснованным, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по данному делу и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя и его защитника мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, в ходе которых опровергаются доводы заявителя и его защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств и иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, придя к правильному выводу об отсутствии каких – либо нарушений при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, мировой судья в обжалуемом постановлении, допустив техническую ошибку, сослался на утратившие силу с 01 марта 2023 года Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, тогда как обоснование необходимо было давать, исходя из действующих на момент совершения административного правонарушения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

В остальном производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, признав технической ошибкой указание в описательно – мотивировочной части постановления на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, вместо Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Д.А. Бикеев