Решение по делу № 2-677/2023 от 03.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 20 января 2023 года на ул.Индустриальная, д.35 в г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Камри ФИО3, которая нарушила ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в деяниях ФИО6 и деяниях ФИО5 события административного правонарушения. В отношении Сайберт вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сайберт на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис №№ до 31.08.2023, ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №№ до 15.09.2023, ФИО5 была застрахована в ООО СК Гелиос, полис №№ от 22.08.2023. В январе 2023 года истец направил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10.и п.4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 431-П. В установленный в п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявление требования были исполнены, транспортное средство было осмотрено. 15.02.2023 на его счет поступило страховое возмещение в сумме 104 700 руб. и 28.02.2023 в размере 6 300 руб. Данной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства и он обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за №РА-5719 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила в сумме 231 722 руб. 02 коп., с учетом износа составляет 151 725 руб. 66 коп., за услуги эксперта он заплатил 3 500 рублей. За составление заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 5 000 рублей, в связи с чем понес убытки. Имущественный вред составляет 120 722 руб. 02 коп. из расчета 231 722, 02 - 104 700 - 6 300. Сайберт отказывается выплатить ему причиненный имущественный вред.

На основании ст.ст.15,309,421,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, п.п.90,91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО3 имущественный вред на общую сумму 120 722 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 3 615 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. Итого 129 366 руб. 46 коп., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

Определением от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Тинькофф Страхование», а 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный АНО СОДФУ.

21 сентября 2023 года истцом предоставлено заявление об увеличении исковых требований (л.д.39 т.2), согласно которого истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 5 000 рублей убытков за оказание юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения. Взыскать с ФИО3 дополнительные судебные расходы: за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, за услуги юриста по представлению интересов в суде первой инстанции 40 000 рублей, почтовые расходы 685 рублей по отправке копий исковых заявлений участникам, а также убытки по оплате услуг юриста по составлению заявления о доплате страхового возмещения в страховую компанию 5 000 рублей, 10 000 рублей по составлению заявления о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному и подготовку документов для рассмотрения данного заявления, 500 рублей почтовые расходы по отправке заявления страховщику, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в сумме 402,12 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховая компания производила осмотр транспортного средства, есть акт осмотра. Для виновников в ДТП расчет экспертом может производится иначе. Чем для страховой компании, страховые компании возмещают 50-70% от размера ущерба, остальное возмещает виновник. Чек по оплате юридических услуг не предоставлен, так как в договоре указано, что денежные средства получены. С Сайберт убытки просит взыскать, так как если бы ответчик согласилась возместить ущерб, им не пришлось бы нести расходы по направлению заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному, так как страховая компания выплатила страховое возмещение. При этом, обращаясь в страховую компанию и финансовому уполномоченному, они знали, что будет отказ, так как страховая выплачивает по расчетам Центробанка, а иск заявлен с виновника по расчетам Минюста. Если бы Сайберт согласилась с иском, то убытки бы не предъявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, поддерживала письменный отзыв, согласно которому она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застраховала свою ответственность в АО «Тинькофф Страхование», которое и является надлежащим ответчиком. АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 111 000 рублей, а согласно Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховое возмещение составляет 400 000 рублей. В случае несогласия с суммой страхового возмещения истец обязан был обратиться к страховой организации с претензией, а в случае неудовлетворения требований истца, вправе был обратиться в суд к страховой организации. С ценой иска она также не согласна, ДТП произошло 18 января 2023 года, экспертное заключение датировано 25 февраля 2023 года, то есть прошло более месяца с момента ДТП до осмотра транспортного средства. Даже при допуске по оценке представленного экспертного заключения с учетом износа ущерб должен быть рассчитан 151 725,66 – 111 000 + 40 725,66 рублей, что существенно меньше заявленной в иске суммы. Требование о взыскании 5 000 рублей за юридические услуги не подлежат удовлетворению, так как в деле нет доказательств оплаты, то есть чека, акта приема-передачи. Сам по себе договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о факте оплаты данных услуг. Также ранее в судебном заседании поясняла, что вину в ДТП не оспаривает, считает, что ущерб подлежит возмещению без учета износа и за счет страховой организации.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. предоставил отзыв, согласно которому не признает исковые требования, так как произвел страховую выплату в полном объеме с учетом износа. Размер страхового возмещения был определен по Единой Методике, которая утверждена Центробанком России. Экспертизу, которую предоставил истец, нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как расчет произведен не на основании Единой методики. По инициативе финансового уполномоченного также была произведена экспертиза, несостоятельность данной экспертизы истцом не доказана. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к страховой организации отказано. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей 15 февраля 2023 года и произвел доплату в сумме 6 300 рублей 28 февраля 2023 года. В удовлетворении иска просит отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительных возражения представитель ответчика также возажал против взыскания расходов на представителя, которые должны носить разумный характер, возражал против взыскания почтовых расходов, так как не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие данные расходы. Также возражает против взыскания госпошлины. Страховщик не может нести расходы, кроме тех, которые подлежат возмещению в рамках полиса ОСАГО.

Представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2023 года на ул.Индустриальная, д.35 в г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административном у наказанию в виде штрафа.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству. Движущемуся по главной дороге.

Виновность ФИО3 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, пояснениями сторон. В судебном заседании ответчик Сайберт виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из экспертного заключения №РА-5719 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату события составила 231 722 руб. 02 коп.; стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 151 725 руб. 66 коп. За экспертное заключение истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается копией чека.

Истцу выплачено 15.02.2012 - 104 700 руб., 28.02.2023 – 6 300 руб., что подтверждается справкой по операции.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба, ответчиком доказательств иного размера ущерба, в том числе существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ущерб должна возмещать страховая компания, а она является ненадлежащим ответчиком, неоснователен, противоречит нормам действующего законодательства, указанного выше. Законом «Об ОСАГО» действительно установлена выплата страхового возмещение потерпевшим за лиц, застраховавших свою ответственность в пределах материального ущерба в 400 000 рублей. Однако данным законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в полном объеме. Правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются номами гражданского законодательства, в частности, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения страховой компанией полного размера ущерба не имеется, поскольку истец ФИО7 при обращении за страховым возмещением согласился на возмещение ущерба в денежном выражении, направление на ремонт не получал. Согласно возражений АО «Тинькофф Страхование» страховая компания не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик ФИО3 не заявляла.

Указание ответчика ФИО3 на позднее проведение экспертизы – 25 февраля 2023 года после дорожно-транспортного происшествия при имеющихся в деле актах осмотра транспортного средства, материалах дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены имеющиеся повреждения, правового значения не имеют. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах. Следует отметить, что экспертиза проводилась не только страховой компанией и истцом впоследствии, но и по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из заключения эксперта от 25 февраля 2023 года, согласно которому ущерб составил без учета износа 231 722 рубля 02 копейки, суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения 111 000 рублей, размер невозмещенного вреда составляет 120 722 рубля 02 копейки, которые и следует взыскать с ответчика ФИО3

На основании ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать убытки 5 000 рублей за составление двух заявлений представителем при обращении в страховую компанию за страховым возмещением. При этом следует учесть, что данные расходы подтверждены документально договором №01 об оказании юридических услуг от 19 января 2023 года, в котором указано на получение денежных средств от истца представителем.

В иске о взыскании 5 000 рублей с ответчика ФИО3 за убытки по оплате услуг юриста по составлению заявления о доплате страхового возмещения в страховую компанию, следует отказать, так как вины ФИО3 в обращении истца с заявлениями о доплате страхового возмещения нет.

Суд учитывает, что указание представителя о том, что при согласии ФИО3 возместить ущерб, истец бы не обращался с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, ничем не подтвержден. Исковое заявление подано истцом в суд 15 июня 2023 года согласно штемпелю на конверте, а согласно решению финансового уполномоченного, принятому 10 июля 2023 года, к нему ФИО2 обратился 6 июня 2023 года, то есть до обращения в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные истцом в первоначальном иске госпошлина в сумме 3 615 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в увеличении исковых требований дополнительные судебные расходы: за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, за услуги юриста по представлению интересов в суде первой инстанции 40 000 рублей, почтовые расходы 685 рублей по отправке копий исковых заявлений участникам, а также убытки по оплате услуг юриста по составлению заявления о доплате страхового возмещения в страховую компанию 5 000 рублей, 10 000 рублей по составлению заявления о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному и подготовку документов для рассмотрения данного заявления, 500 рублей почтовые расходы по отправке заявления страховщику, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в сумме 402,12 рублей, относятся к судебным расходам, так как без заключения экспертизы, а также проведения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения с претензией, к финансовому уполномоченному, истец не имел возможности обратиться в суд.

В соответствии с договором №02 об оказании юридических услуг от 01.03.2023, заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и имущественного вреда к АО «Тинькофф Страхование», к ФИО3 согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также составление искового заявления в суд. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 5 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

В силу договора №05 от 21 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и имущественного вреда к АО «Тинькофф Страхование» и к ФИО3 П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 40 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Таким образом, размер расходов на представителя составляет 45 000 рублей.

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 45 000 рублей не отвечают требованиям разумности, следует определить размер расходов в 30 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению иска в суд, участию в судебных заседания суда первой инстанции, составлению увеличения требований.

Иные судебные расходы состоят из: почтовые расходы 1 087 руб. 12 коп., госпошлина 3 615 руб., оплата экспертизы 3 500 руб., всего 8 202 рубля 12 копейки.

Всего судебные расходы, включая расходы на представителя, составили 38 202 рубля 12 копеек.

Пропорция по удовлетворению исковых требований истца составляет 0,9, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию с ответчиком подлежат расходы в сумме 34 381 рубль 91 копейка, а с каждого из ответчиков 17 190 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 190 рублей 95 копеек, а всего 22 190 рублей 95 копеек (двадцать две тысячи сто девяносто рублей 95 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 722 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 17 190 рублей 95 копеек, а всего 137 912 рублей 97 копеек (сто тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать рублей 97 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-677/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.