Решение по делу № 2-6726/2023 от 18.12.2023

дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Автострада 60» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что дата между истцом и автосалоном - ООО «Барс» заключен договор купли-продажи № БСС-29/09/23-11, по условиям которого истец приобрел транспортное средство LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN № (пункт 1.1.).

Стоимость транспортного средства составила 1300000 руб. в том числе НДС 200000 руб.

дата сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждает факт внесения платы в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком дата заключен договор №-А3-0000000511 (Автодруг-3), согласно условиям которого, ООО «Автострада 60» обязалось предоставлять истцу помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 110000 рублей.

Стоимость договора с ООО «Автострада 60» составила 110000 руб., которые уплачены в полном объеме.

По договору заключенному с ООО «Автострада 60» ФИО1 предоставлен сертификат №-А3-0000000511 согласно условиям которого, ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора и составила 5500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 104500 руб. – цена консультации.

дата ФИО1 направил в адрес ООО «Автострада 60» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Автострада 60» возвратил ФИО1 5500 руб. Остальная сумма выплачена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Головченко В.Е. исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Автострада 60" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, представлены письменные возражения в которых Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело его без участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и автосалоном - ООО «Барс» - продавцом был заключен договор купли-продажи № БСС-29/09/23-11, по условиям которого истец приобрел транспортное средство LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN №.

В этот же день, дата между ФИО1 и ООО "Автострада 60" заключен договор №-А3-0000000511 об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно условиям которого, Общество обязалось предоставлять клиенту помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 5500 рублей.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение по договору№-А3-0000000511 составила 110 000 рублей.

дата ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг на техническую помощь на дороге, и возврате выплаченных денежных средств. Претензия получена, однако ответчиком возвращена только часть суммы в размере 5500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 104500 руб..

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что никаких консультаций и услуг по договору ему оказано не было.

Доказательств того, что сотрудник общества ООО "Автострада 60" находился в здании автосалона ООО «Барс», оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 104 500 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 104 500 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив доводы ходатайства суд приходит к следующему. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

В соответствии с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей размер штрафа заявленный истцом соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 54750 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Автострада 60" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 4650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 АлексА.а к ООО «Автострада 60» о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства, оплаченные по договору от дата в размере 104500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54750 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Автострада 60" ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023

Судья С.В. Рогозин