Апелляционное определение по делу № 2-2903/2022 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2903/2022 (33-8678/2023)

г. Уфа 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в его пользовании, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в соответствии с вариантом №... вывода эксперта по третьему вопросу; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 91,4 кв. м, по адресу: адрес, а также собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Наряду с ФИО2 собственниками земельного участка являются и ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежит - 4/6 доли ФИО1, 1/6 доля ФИО4, 1/6 доля ФИО3 расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 126,6 кв. м. Истец и ответчики владеют и пользуются определенной частью земельного участка, фактическая граница которого проходит по бетонной тропинке. Ответчики являются наследниками ФИО10 Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

дата истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возможности досудебного урегулирования и согласования порядка пользования спорным земельным участком, однако ответа на указанный в претензии срок получено не было.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 предъявили встречные требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования указанным земельным участком.

В обоснование встречных требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 указали, что право собственности на земельный участок и дом по адресу: адрес приобретено ими в порядке наследования после смерти ФИО10 Между ФИО10 и ФИО2 ранее существовал сложившийся порядок пользования земельным участком, который также не изменился после смерти наследодателя. Часть земельного участка, предназначенная для огорода, разделена бетонной тропинкой, стороны пользуются только своими частями. Часть земельного участка вдоль построек литера Г10, Г7, Г6 использовалась и используется сторонами совместно, а именно: сад из яблонь; территория, используемая для прохода к дому и саду. Также истцами по встречному иску используется часть земельного участка между постройками с литерами Г и Г1 для парковки автомобиля, которая является единственным местом для заезда на участок. ФИО4 используется для стоянки автомобиля гараж литера Г, откуда у него имеется выход к дому, а также часть участка между литерами Г6 и Г1 для хранения металла (уголки, арматура, балки). Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, изложенным в заключении от дата №... исходя из долей в праве собственности, предложено два варианта использования земельного участка. Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что возможны также и другие варианты с отступлением от долей, в том числе об отсутствии иного заезда на участок. Полагают, что заключение эксперта нарушает права ответчиков по первоначальному иску, поскольку составлено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемости сособственников в определенных его частях, возможности прохода и проезда на него.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 и встречных требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом не учтено, что он обратился в суд за судебной защитой своих прав и интересов долевого собственника земельного участка, и судебный спор об определении порядка пользования земельным участком должен был быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; при этом он согласился с предложенным экспертом первым вариантом определения порядка пользования земельным участком, подал соответствующее заявление об уточнении исковых требований; ответчики, не согласившись с выводами эксперта, своего варианта порядка пользования земельным участком не представили. При этом и в досудебном порядке предложение истца о порядке пользования спорным земельным участком было оставлено без ответа, что и послужило поводом для обращения за судебной защитой, в которой судом первой инстанции безосновательно отказано, спор между долевыми собственниками относительно порядка пользования земельным участком не разрешен, препятствием к чему не мог быть установленный в заключении эксперта факт необходимости уточнения границ спорного земельного участка, на что указано судом первой инстанции с выводом о преждевременности обращения истца с иском об определении порядка пользования земельным участком. При разрешении заявленных требований суд должен был учесть не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и адвоката в его интересах ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1259 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, который на праве долевой собственности принадлежит истцу по делу ФИО2 - 70/100 доли, государственная регистрация права произведена дата; ответчикам по делу ФИО3 - 30/600 доли, ФИО4 - 30/600 доли, ФИО1 - 120/600 доли, государственная регистрация права произведена дата

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №... находятся объекты недвижимости: 1) №... - трехэтажный жилой дом общей площадью 126,6 кв. м, 1955 г. завершения строительства, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО1 - 4/6 доли, государственная регистрация права произведена дата; 2) с кадастровым номером №... - двухэтажный жилой дом общей площадью 91,4 кв. м, 1949 г. завершения строительства, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, государственная регистрация права произведена дата

Ранее 30/100 доли в спорном земельном участке и жилой дом с кадастровым номером №... принадлежали ФИО10 (наследодателю ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 (1/2 доля как пережившей супруге), между которым с ФИО2 возникали многочисленные судебные разбирательства.

Так, согласно материалам гражданского дела №... в декабре 2015 г. истцы ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, в иске указали, что фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: адрес, происходит с 1950 г., границы и площадь не изменялись, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1991 г. и домовой книгой. Просили суд признать право собственности за ФИО2 на 70/100 доли, за ФИО10 на 30/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1259 кв. м, по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление удовлетворено, судом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за ФИО2 на 70/100 доли, за ФИО10 на 30/100 доли.

В мае 2019 г. ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1259 кв. м, просил признать за ним 58/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО2 - 42/100 доли в праве собственности на земельный участок, с учетом площади, принадлежащих им на праве собственности жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период рассмотрения дела №... дата ФИО10 умер, установлено его правопреемство ФИО3, ФИО4, ФИО1

Таким образом, как указал суд первой инстанции, судом достоверно установлено, что истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску владеют и пользуются определенной частью земельного участка с кадастровым номером №..., фактическая граница земельного участка условно проходит по бетонной тропинке, что подтверждается фотографией.

На сегодняшний день между истцом по первоначальному иску ФИО2 (ответчиком по встречному иску), и ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску имеются разногласия в отношении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №....

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого на местности фактический порядок пользования участка с кадастровым номером №... между истцом и ответчиками не обозначен жесткими и долговременными знаками. Условная граница проходит по тропинке из бетонных плит, а также определен положением строений, принадлежащих (находящихся в фактическом пользовании) сторон.

адрес части участка с кадастровым номером №... находящаяся в пользовании истца в пределах кадастровых границ участка, составляет 678 кв. м, а фактическая часть участка занимаемого ответчиками составляет 362 кв. м, в совместном или спорном пользовании находится часть участка площадью 211 кв. м.

За истцом зарегистрировано право на 70/100 доли участка площадью 881 кв. м, а по факту занимаемая площадь части участка равна 678 кв. м, и в совместном пользовании 105,5 кв. м, не хватает 97,5 кв. м.

За ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на 30/100 доли равной 378 кв. м, по факту часть участка занимаемого ответчиками составляет 362 кв. м и в совместном пользовании 105,5 кв. м, превышение 89,5 кв. м.

Таким образом, фактические части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, не соответствуют площадям, принадлежащим сторонам по долевому праву.

С учетом существующей застройки и порядка пользования, приведены два варианта установления порядка пользования участком в пределах его фактических границ. Вариант №... в точности соблюдает размеры долей, принадлежащих сторонам, рассчитанный по фактической площади участка. Вариант №... сформирован с учетом фактического порядка пользования с отступлением от размера идеальных долей на 57 кв. м.

Остальные варианты предполагают незначительные изменения положения смежной границы между частями участков на не более 3-5 кв. м. Поэтому они не приведены. Координаты и схема порядка пользования приведены в исследовательской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что эксперт в своем заключении также пришел к выводу о не соответствии фактических границ земельного участка, находящегося в собственности сторон, границам участка по ГКН, поэтом заявленные требования об определении порядка пользования между сторонами и нечинении препятствий в его пользовании сторонами, как указал суд первой инстанции, заявлены преждевременно для разрешения и должны быть разрешены после уточнения границ спорного земельного участка, который по данным ГКН не соответствует фактическим границам земельного участка, что отражено на странице 8 экспертного заключения от дата №... ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенными выше нормами не установлено, что в определении порядка пользования земельным участком между долевыми собственниками может быть отказано в случае несоответствия границ всего земельного участка данным государственного кадастра недвижимости; при определении порядка пользования имуществом между долевыми собственниками земельного участка вопросы установления границ всего земельного участка, их согласование со смежными землепользователями не имеют значения для разрешения возникшего спора, так как при определении, кому из долевых собственников следует передать в фактическое пользование ту или иную часть земельного участка, не решаются вопросы установления границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, а разрешается спор (разногласия) между долевыми собственниками имущества о порядке пользования им.

Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд первой инстанции вышеприведенное не учел; как и то, что в случае спора со смежными землепользователями относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... за спорящими сторонами в настоящем деле сохраняется право обратиться, в том числе за защитой нарушенного права в суд, чему не может препятствовать порядок пользования указанным земельным участком между его долевыми собственниками.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Согласно же пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, тогда как ФИО2, на что указано им в заявленном иске, лишен своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении частично, как первоначального иска ФИО2, так и встречных требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, установив между спорящими сторонами порядок пользования земельным участков по второму варианту, установленному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от дата №...; а также обязав ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании выделяемой ему частью земельного участка, а также частью участка, оставленного в совместном пользовании долевых собственников, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также следующее.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №...) указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Постановления №..., участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, позиции каждой из сторон спора, бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Напротив, представленные доказательства подтверждают конфликтные отношения сторон.

При этом, по мнению первоначального истца ФИО2, порядок пользования земельным участком между ним и ответчиками должен быть определен по первому варианту, предложенному в заключении эксперта, в соответствии с принадлежащими каждой из сторон идеальными долями в праве долевой собственности на земельный участок, что с учетом вышеприведенных разъяснений в Постановлении №... судебная коллегия не может признать обоснованным.

По мнению стороны ответчиков, заявивших встречные требования, порядок пользования между ними и истцом должен быть определен по фактически сложившемуся порядку, тогда как такого варианта определения порядка пользования земельным участком экспертом не предложено. Как выше указано, в заключении от дата №... Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» эксперт предложил два варианта определения порядка пользования, первый из которых в соответствии с идеальными долями спорящих сторон, а второй учитывает вышеприведенные разъяснения Постановления №... о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком между спорящими сторонами, который и выбирается судом апелляционной инстанции с целью разрешения возникшего между сторонами спора.

При отмене решения суда первой инстанции и установлении между долевыми собственниками второго варианта, предложенного экспертом, для определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством от дата №...

Предложенный экспертом и избираемый судом второй вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает соотношение принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок, расположение на нем принадлежащих сторонам строений, а также нуждаемость каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости.

Как выше указано мнение ФИО2 о необходимости определения порядка пользования исключительно в соответствии с идеальными долями спорящих сторон противоречит вышеприведенным разъяснениям в Постановлении №..., а отступление от идеальных долей в рассматриваемой ситуации компенсируется судом путем взыскания со дня принятия настоящего апелляционного определения в его пользу ежемесячной компенсации за пользование принадлежащих ему 57 кв. м земельного участка с ФИО4 - 347 руб. 33 коп., ФИО3 - 347 руб. 33 коп., ФИО1 - 347 руб. 33 коп., так как устанавливаемая судом ежемесячная выплата за фактическое пользование его долей собственнику - ФИО2, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в виде 57 кв. м земельного участка, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей земельного участка принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью, превышающей его долю).

С учетом изложенного по ходатайству стороны ответчиков суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» представлено заключение эксперта №...С-23, согласно выводам которого ежемесячная рыночная стоимость денежной компенсации за пользование 57 кв. м земельного участка с кадастровым номером №... при определении между долевыми собственниками порядка пользования указанным земельным участком составляет 1 042 руб. (соответственно делится на 3 долевых собственников - ответчиков).

Названное выше заключение эксперта №...С-23 сторонами также не оспаривалось, допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 свои выводы поддержала; заключение соответствует вышеприведенным требованиям закона, и подвергать его сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, в связи с чем, суд должен определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторона ФИО2 не привела; как и не привела каких-либо обоснований сторона ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 для требуемого ими во встречном иске определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования, который уже выше указано, не сложился между сторонами бесспорно. Желание ФИО1, ФИО3, ФИО4 использовать большую часть земельного участка, приходящуюся на долю истца ФИО2, с целью парковки автомобиля, что ФИО4 использует для стоянки автомобиля гараж литер Г, откуда у него имеется выход к дому, ФИО4 также использует часть участка между литерами Г6 и Г1 для хранения металла (уголки, арматура, балки), безосновательно направлено на лишение иного собственника ФИО2 принадлежащей ему части земельного участка, который не предназначен для парковки автомобиля, разрешенным использование земельного участка является - под жилую застройку индивидуальную; объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ответчики ФИО14 гаража, в которой как выше указано ходит ФИО4, не имеют; как и не предназначен спорный земельный для хранения ответчиками ФИО14 металла.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства, способы определения порядка пользования земельным участком связаны с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и должны быть направлены, в частности, на обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности и справедливую защиту их прав.

Таким образом, оснований для определения желаемого ФИО1, ФИО3, ФИО4 порядка пользования земельным участком, как они заявили в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что устанавливаемый второй из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком будет способствует стабильности гражданского оборота, поскольку учитывает фактически сложившийся порядок использования, учитывает баланс интересов сторон спорного правоотношения, соответствует критерию - справедливого порядка его использования, учитывает то, что данный земельный участок предназначен именно для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, а не для хранения и складирования какой либо из сторон своего имущества.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, определяя порядок пользования между спорящими сторонами земельным участком, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует обязать не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенной ему частью земельного участка с кадастровым номером №... площадью 686 кв. м, а также частью указанного земельного участка площадью 266 кв. м, оставленного в совместном пользовании долевых собственников.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» о возмещении расходов на производство экспертизы (том 1 л.д. 123) в размере 30 000 руб. удовлетворению подлежит за счет истца и всех ответчиков в равных долях, так как требования каждой из сторон об определении порядка пользования земельным участком, для разрешения которого и назначалась соответствующая экспертиза, удовлетворяются частично.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 35 000 руб. (том л.д. 111) удовлетворению подлежит за счет ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях, так как соответствующая денежная компенсация взыскивается в пользу ФИО2

Экспертизы были назначены определениями судов первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием оплаты экспертиз, экспертные учреждения воспользовались своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направили в суд соответствующие заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №... и встречные исковые требования ФИО4 (№...), ФИО3 (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... площадью 1259 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 в соответствии с вариантом №..., установленным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от дата №...

выделить в пользование ФИО2 часть участка площадью 686 кв. м и выделить в пользование ФИО4, ФИО3, ФИО1 часть участка площадью 299 кв. м, по следующим координатам частей участка:

№...

в совместном пользовании ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 остается земельный участок площадью 266 кв. м, по следующим координатам частей участка:

№...

Взыскать со дня принятия настоящего апелляционного определения в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащих ему 57 кв. м земельного участка с кадастровым номером №...: с ФИО4 - 347 руб. 33 коп., ФИО3 - 347 руб. 33 коп., ФИО1 - 347 руб. 33 коп.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании выделенной ему частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:010342:55 площадью 686 кв. м, а также частью указанного земельного участка площадью 266 кв. м, оставленного в совместном пользовании долевых собственников.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» (ОГРН №...) в возмещение расходов на производство экспертизы взыскать: с ФИО2 - 7 500 руб., с ФИО4 - 7 500 руб., с ФИО3 - 7 500 руб., с ФИО1 - 7 500 руб.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (№...) в возмещение расходов на производство экспертизы взыскать: с ФИО4 - 11 666 руб. 67 коп., с ФИО3 - 11 666 руб. 67 коп., с ФИО1 - 11 666 руб. 67 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО12