РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Оганесян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании постановления незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании постановления незаконным, отмене постановления, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожного ГУФССП России по Московской области от 16.12.2019 года о взыскании с него алиментов на содержание детей. 26 октября 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права на управление транспортным средством. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене. Копию указанного постановления до настоящего времени не получил. Указал, что проживает совместно с дедушкой ФИО4 и бабушкой ФИО5, которые являются пенсионерами и нуждаются в заботе медицинской помощи. Поскольку дедушка является инвалидом 2 группы, его передвижение от дома до больницы затруднено. В связи с чем, он на своем личном автомобиле помогает дедушке добираться до больниц для получения необходимой медицинской помощи. Указанное постановление лишает его возможности оказывать помощь, в связи с чем, его дедушка лишен возможности получения своевременной медицинской помощи. Помимо этого, административный истец официально нетрудоустроен и для получения средств существованию иногда подрабатывает в такси. Данное постановление лишает его возможности зарабатывать деньги для обеспечения базовых потребностей. При вынесении вышеуказанного Постановления судебный-пристав исполнитель не учел тот факт, что он ежемесячно по мере материальной возможности продолжает выплачивать минимальные суммы по алиментным обязательствам.

Просит суд отменить постановление в отношении ФИО1, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожного ГУФССП России по Московской области от 26 октября 2021 года о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права на управление транспортным средством. Снять временное ограничение на пользование специальным правом в виде права на управление транспортным средством.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить. Административный истец пояснил, что в настоящее время является трудоустроенным, предоставление ему права на управление автотранспортным средством необходимо для возможности получения дополнительного дохода и для обеспечения жизнедеятельности его дедушки и бабушки, которые находятся у него на иждивении.

Представитель административных ответчиков судебный пристав исполнитель ФИО3. в судебном заседание возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав доводы административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст.64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1 ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в обоснование того, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя им соблюден, ссылается на то, что до настоящего момента копия оспариваемого постановления им не получена, о данном постановлении он узнал 06 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года им был подан административный иск через систему ГАС «Правосудие», тем самым с указанного времени им стало известно о нарушении его прав, законных интересов, в связи с чем установленный десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

Суд признает указанные доводы административного истца состоятельными, подтвержденными представленными доказательствами, в частности представленной копией распечатки с сайта. При этом учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств уведомления ФИО1 о наличии оспариваемого постановления ранее указанной административным истцом даты. При указанных обстоятельствах суд признает положения ч.3 ст.219 КАС РФ соблюденными, в связи с чем оснований для применения положений ч.8 ст.219 КАС РФ не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года на основании судебного приказа от 13 мая 2015 года, выданного Судебным участком № мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации необходимой для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в финансово-кредитные организации, а также Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД МВД России, налоговый орган, операторам связи, что подтверждается Реестром электронных запросов и ответов, находящимся в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года вынесенного Мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое утверждено начальником отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области ФИО2

В соответствии с положениями п.15.1 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что долг административного истца в пользу взыскателя ФИО8 по состоянию на 01 июня 2022 года составляет 473 632,99 руб.

Административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, несмотря на то, что должнику известно о существовании задолженности, ее размере, он предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов. До настоящего времени сумма долга должником ФИО1 не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом, часть 4 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Данный перечень случаев, при которых не может применяться ограничение на пользование должником специальным правом, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно, а также наличие вышеуказанных случаев, при которых не допускается применение ограничения.

Оценив представленные доказательства, установленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено. По результатам оценки доказательств судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом, доказательств наличия таких обстоятельств как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом, административным истцом не представлено.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости управления транспортным средством для осуществления такого вида деятельности, как водитель такси, перевозка грузов, поскольку доказательств того, что установление такого ограничения лишает должника основного источника средств существования не представлено.

ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении него временное ограничение на пользование предоставленным ему специальным правом в виде управления транспортными средствами, не доказал, что установление такого ограничения лишает его как должника основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, как и наличие иных обстоятельств, не допускающих применение данного

вида ограничения.

При обжаловании постановления административный истец указывал, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности помогать своим родственникам: бабушке и дедушки, которые находятся на его иждивении, однако вопреки данным утверждениям, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении у него кого либо на иждивении.

Оспариваемое административным истцом постановление от 26 октября 2021 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области ФИО3, в пределах предоставленных полномочий, утверждено начальником отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области старшим судебным приставом ФИО2

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Должник ФИО1 был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производство, которые административным истцом было получено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 10 000 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, данных о наличии у ФИО1 инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает его передвижение без транспортного средства, иных обстоятельств, при которых не может быть применено ограничение на право управления транспортным средством, в материалах дела не содержится.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства является основным законным источником средств к его существованию, за счет чего возможно погашение задолженности по решению суда, при этом, безусловных доказательств того, что установленное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию ввиду того, что его деятельность связана исключительно и неразрывно с управлением транспортным средством, административным истцом суду не представлено, принимая во внимание размер задолженности, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд приходит к выводу о том, что наложение на административного истца временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен, применение такой меры воздействия, как временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании постановления незаконным, отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 июля 2022 года