Решение по делу № 2А-1509/2025 от 31.01.2025

Дело № 2а-1509/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-010269-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 января 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ООО «Глобус» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1, Отделению судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделению судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просили: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 15.11.2024 о запрете регистрационный действий в отношении транспортных и снять такой запрет с транспортных средств; признать незаконным постановление от 22.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; признать незаконным постановление от 27.11.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать административного ответчика вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения исполнительного сбора, 500 руб. в счет оплаты административного штрафа; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Глобус» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.11 2024 г. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 15.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на имя ООО «Глобус». 22.11.2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 27.11.2024 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму административного штрафа (500 руб.) и сумму исполнительского сбора (10000 руб.). Однако о факте возбуждения исполнительного производства должнику стало известно только 27.11.2024 г., соответственно все принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, а также взыскание исполнительского сбора являются не законными и нарушающими права административного истца, поскольку приняты до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не проверил факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и преждевременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так же не законно наложил арест на имущество должника, поскольку сумма задолженности не превышала 3000 руб., чем существенно нарушил права административного истца.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования административного истца поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (удост. № ТО 204335) возражала против заявленных требований, по доводам изложенные в письменном отзыве на иск.

Административные ответчики Отделение судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по КО – Кузбассу; ГУФССП России по КО – Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, требования не оспорили.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле о рассмотрении дела уведомлены, однако представителя не направили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,- на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Условием направления извещения посредством единого портала являете завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительное производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижкой радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 19.06.2024 г. ООО «Глобус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.11.2014г. на основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Глобус».

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного погашения задолженности. Копия данного постановления была направлена в адрес должника по средствам электронного документооборота (ЕПГУ), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы АИС ФССП России, и получено должником 14.11.2024 г. (статус доставлено; Просмотрено пользователем во время авторизации).

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после его возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены 14.11.2024г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству.

В ходе исполнительных действий установлено наличие имущества (транспортных средств) у ООО «Глобус».

15.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Копия данного постановления была так же направлена в адрес ООО «Глобус», получена 15.11.2024г.

Поскольку судебным приставом – исполнителем установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (21.11.2024 г.), сумма задолженности не была погашена, 22.11.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Также, 27.11.2024 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»). Для исполнения, копия данного постановления была направлена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Новокузнецку по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, поступило уведомление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Туле о погашении должником задолженности в размере 500 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 10 500 руб. поступили на депозитный счет ОСП по г. Новокузнецку по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области. В связи с погашением основных требований 28.11.2024г. отменено постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.12.2024г. излишне удержанные денежные средства в размере 500 руб. возвращены на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» ООО «Глобус», в связи с чем, представитель истца не настаивал на их удовлетворении. В связи с обращением с настоящим административным иском исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 05.12.2024г. отложены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.11.2024г, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2024г., о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2024г.

Вывод суда основан на том, что ООО «Глобус» не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2024г. Копия данного постановления была направлена через личный кабинет ЕПГУ и получена юридическим лицом 14.11.2024г. Из этого следует, что пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 21.11.2024.

Оценивая доводы представителя истца о том, что уведомление было получено юридическим лицом 27.11.2024г. суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России.

Судом установлено, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно - технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России.

Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы): «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с п. 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредствам Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из выше статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

Таким образом, анализируя представленные документы, и представленный ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на запрос суда, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно именно 14.11.2024г. после входа в систему «Госуслуги» что следует из системного статуса доставки – «просмотрено пользователем во время авторизации», «доставлено».

По указанным основаниям суд признает несостоятельным довод истца о неверном исчислении должностным лицом срока для добровольного исполнения требований с 14.11.2024г., а также о необходимости такого исчисления с момента просмотра пользователем в личном кабинете – 27.11.2024г.

Несмотря на то, что стороной представлен скриншот о вручении информации через личный кабинет 27.11.2024г. сотруднику ФИО3, однако данные сведения не исключают право должностного лица на применение мер принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительного сбора. Кроме того, об исполнении требований исполнительного документа представитель юридического лица не сообщил судебному приставу-исполнению и в течение пяти дней после фактической оплаты (27.11.2024).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.11.2024г., и его отмене.

Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств. При этом в отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Из этого следует, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. Таким образом, в рассматриваемом случае права собственника на указанные автомобили не могли быть нарушены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Поскольку примененный должностным лицом запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не относится к аресту имущества и не является мерой принудительного взыскания, то положения ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.

Оценивая доводы о незаконности применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд учитывает осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства с 14.11.2024г.

С момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, 27.11.2024г. при отсутствии данных о добровольном исполнении требований имелись правовые основания для применения данных мер.

Также административным истцом оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2024г.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Глобус» не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2024г. Копия данного постановления была направлена в адрес должника в день его принятия посредством личного кабинета, что следует из скриншота.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ООО «Глобус» не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом так же отклоняются как необоснованные доводы о не извещении должника о вынесении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, поскольку уведомления направлялись через личный кабинет, а факт их получения 14.11.2024г подтверждается скриншотом, и ответом Минцифры России.

Учитывая изложенное, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ООО «Глобус» от его взыскания судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, должником не было предоставлено сведений о погашении задолженности в установленный срок, соответственно проанализировав сложившуюся ситуацию, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом вынесенные постановления могут быть признаны противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем таких нарушений не допущено, поскольку все постановления были направлены в адрес должника в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.

Относительно требований о возврате денежных средств, списанных со счета в размере 500 руб., суд учитывает сведения об их возврате 05.12.2024г, в связи с чем, представитель истца не настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, в силу вышеизложенного отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 10 000 руб., списанных со счета юридического лица в счет погашения исполнительского сбора, поскольку указанное постановление является законным.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания (действий) бездействия незаконным, не представлено доказательств причинения должнику каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Глобус» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Глобус» о признании незаконными постановления - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина