УИД61RS0005-01-2022-007055-35

№ 2-4708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

с участием адвоката Бакаева А.В., действующего на основании ордера № 9202 от 16.12.2021 года,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 АнатО..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Главная экспертная Служба». В соответствии с экспертным заключением № ЕЛ7648 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ... г. составляет, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 736 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 377 900 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства Киа Сид, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ... г. составляет 567 400 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Киа Сид, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия ... г. составляет 143 300 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 424 100 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 441 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дел рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по <...> от ... г. ответчик зарегистрированным по месту жительства не значится. Последним известным местом жительства ответчика значится адрес, указанный им в постановлении по делу об административном правонарушении от ... г., а именно: <...>. Судом в указанный адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес последнего известного места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика - адвокат Бакаев А.В., действующий на основании ордера № от ... г.,

В судебном заседании адвокат Бакаев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение адвоката Бакаева А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 АнатО..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Главная экспертная Служба». В соответствии с экспертным заключением № ЕЛ7648 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ... г. составляет, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 736 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 377 900 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства Киа Сид, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ... г. составляет 567 400 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Киа Сид, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ... г. составляет 143 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 424 100 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 441 руб.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая сумма с ответчика в пользу истца взыскана не была.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 424 100 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО2 произвела оплату госпошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 7 441 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 необходимо взыскать 7 441 руб. в пользу истца.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 424 100 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 441 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.