Дело №1-172/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Абдульмановой Ю.Р., Петрова Д.А.

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, судимой 14 апреля 2023 года Кумертауским межрайонным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 <...> в 23 часа 40 минут вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее – другое лицо), с целью покупки алкоголя зашли в магазин «<...>» на <...> <...>, где она увидела на прилавке сотовый телефон марки «HUAWEI», оставленный там потерпевшей ХХХ, и решила его похитить вместе с другим лицом. Осуществляя задуманное, ФИО3 глазами показала другому лицу на телефон, жестом предложила его украсть, с чем другое лицо согласилось, то есть, ФИО3 вступила в предварительный сговор с другим лицом на совершение кражи сотового телефона. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, группой лиц по предварительному сговору, подсудимая ФИО1 стала отвлекать продавца разговорами, облокотившись на прилавок, при этом загородила своим телом телефон от продавца, затем рукой оттолкнула его вдоль по прилавку ближе к другому лицу, и последний, воспользовавшись тем, что продавец занята разговорами с ФИО3 и отсутствием других покупателей в магазине, другое лицо тайно похитило указанный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 3900 рублей, принадлежащий потерпевшей ХХХ, и вышло с ним из магазина, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3900 рублей.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказала суду, что <...> около 23 часов 30 минут она со своей родной сестрой Ш., двоюродным братом ФИО3 Ю, и его сожительницей В., зашли в магазин «<...>», чтобы купить пиво. На прилавке она увидела сотовый телефон в цветном чехле, решила его украсть, кивком головы показала Ю, на телефон, жестами и мимикой предложила украсть этот телефон. Ю, в ответ кивнул головой, то есть, согласился. Она стала разговаривать с продавцом, отвлекая её внимание, при этом облокотилась телом на прилавок и, таким образом, прикрыла телефон, незаметно толкнула его рукой в сторону Ю,. Он также незаметно забрал телефон и ушел из магазина. Она тоже вышла. Потом Ю, отдал этот телефон её сестре Ш.. Она раскаивается в содеянном, просит прекратить уголовное дело в отношении неё, потому что телефон ХХХ возвращен, ХХХ её простила, они примирились.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, полностью доказана показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что <...> вечером она с внучками ходила в парк им <...>, потом зашли с ними в магазин «<...>», расположенный возле парка, там купила внучкам гостинцы, отвела их домой в микрорайон <...>. Примерно в 23 часа 40 минут она обнаружила пропажу своего телефона «HUAWEI» в цветастом чехле, вспомнила, что оставила его на прилавке в магазине «<...>». На такси приехала в магазин, но телефона там не было. <...> сотрудники магазина представили ей видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что кражу её телефона с прилавка магазина совершили мужчина и женщина. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время телефон ей возвращен, подсудимые перед ней извинились, она их простила, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО2 дал суду показания, подобные показаниям подсудимой ФИО3, пояснил, что, когда они зашли в магазин, ФИО1 глазами указала ему на телефон, лежащий на прилавке. Потом она своим телом прикрыла телефон от продавца, а он забрал телефон и вышел из магазина. На улице передал телефон родной сестре А. – Ш..

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> они с родной сестрой А., двоюродным братом Ю, и его сожительницей В. были в парке, потом все зашли в магазин «<...>» за алкоголем. Она купила себе пиво и вышла из магазина, вслед за ней вышли А. и Ю,. Потом они зашли во двор дома на <...>, там А. и Ю, дали ей сотовый телефон в цветном чехле. Телефон был выключен, была ли там сим-карта, она не знает. Ни А., Ни Ю, толком не могли объяснить, откуда у них этот телефон. На следующий день она отдала телефон своей дочери, а 18 мая А. и Ю, пришли к ней домой и сказали, что тот телефон они украли с прилавка магазина «Мидия» (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля У. – продавца магазина «Мидия», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> она работала в магазине в ночную смену. Около 12 часов ночи в магазин зашла женщина, спросила, не находила ли она сотовый телефон, который та оставила на прилавке. Она ответила, что ничего не видела. Потом при просмотре записи с видеокамеры увидела, что телефон, который женщина оставила на прилавке, похитили мужчина и женщина, при этом женщина загородила телефон своим телом, облокотившись на прилавок, а мужчина забрал телефон (л.д. 163-164).

В своем заявлении ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, а именно мужчину и женщину, которые <...> в магазине «Мидия» тайно похитили с прилавка её сотовый телефон «HUAWEI», чем причинили ей ущерб (л.д.4).

Из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что у ХХХ изъята коробка от сотового телефона «HUAWEI»; у сотрудника полиции Ф. изъят сотовый телефон «HUAWEI», который он, в свою очередь, изъял у Ш.. В последующем указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Телефон возвращен ХХХ (л.д.28-34, 40-49).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено.

Указанное преступление средней тяжести ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда от <...>, в связи с чем, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем просят стороны, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и, с учетом положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, исполнять данный приговор самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковка от мобильного телефона, мобильный телефон марки «<...>: <...> и силиконовой чехол, хранящиеся у потерпевшей ХХХ – подлежат оставлению у последней; диск с видеозаписью – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда от <...> уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 23 до 06 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «HUAWEI Y6s» imei-1: <...> imei-2: <...> и силиконовой чехол, хранящиеся у потерпевшей ХХХ – оставить последней; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующая