31RS0№-32 2-36/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2022 город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истицы и её представителя - ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения требований () просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 933 820 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: . Услуги по передаче электроэнергии в жилой дом осуществляло ПАО «МРСК Сети», а по поставке АО «Белгородская сбытовая компания».
По мнению истицы, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов дома от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы линии электропередач. Полагает, что возгорание произошло по вине ответчиков, на которых лежит солидарная ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В судебном заседании истица согласилась с выводами судебных экспертиз, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что размер ущерба состоит из стоимости имущества находившегося в доме 434 190 руб. и стоимости самого дома.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие вины, недоказанность истицей размера ущерба.
Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5)
Судом установлено, что дом и земельный участок по адресу: принадлежат истице.
Истица является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Белгородская сбытовая компания» по сетям ПАО «МРСК Центра Белгородэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 48 мин. поступило сообщение о пожаре в указанном жилом доме.
Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по точного расположения очага пожара установить не представляется возможным. Очаговая зона пожара усматривается в месте расположения помещения пристройки кухни. Причиной пожара является загорание горючих материалов дома от теплового проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы линии электропередач.
Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: явилось возгорание материала фасадной стены кухни в месте прохода через неё электрических проводов ввода, из-за возникновения на данном участке проводов ввода большого переходного сопротивления. Причиной возникновения большого переходного сопротивления в электрических проводах ввода в дом явилась эксплуатация проводов ответвления от опоры ЛЭП с увеличенной длиной (вследствие многочисленных ремонтов, выполненных методом скрутки) и стрелой провиса, что вследствие ветрового воздействия вызывало передачу знакопеременного растягивающего воздействия на провода ввода, со стороны раскачивающихся проводов ответвления, вызвавшего в свою очередь повреждение жилы фазного провода ввода.
При этом эксперт пришел к выводу, что на элементах внутренней электропроводки, внутри жилого дома во время возникновения и обнаружения пожара, не имело место аварийного режима работы. В то же время, на элементах электропроводки дома, расположенных с внешней стороны дома, на участке от вводных штыревых изоляторов до места прохода вводных проводов через стену кухни, имелись признаки аварийного работы, обусловленные схлёстыванием проводов ответвления от ЛЭП к жилому дому.
Экспертом не установлены технические характеристики и соответствие внутренней электропроводки жилого строительно-техническим нормам, после пожара, ввиду её частичного уничтожения и воздействия на элементы внутренней электропроводки факторов пожара и далее природных факторов.
Отклоняются указания ответчиков на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку представители ответчиков были лишены права заявить отвод эксперту.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (ч.1 ст. 79 ГПК РФ). В судебном заседании представители ответчиков просили суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном - Воронежском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По ходатайству представителей ответчиков проведение экспертизы поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы судом указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Экспертиза проведена экспертами судебно-экспертного учреждения по поручению руководителя этого учреждения, как того требует ч. 1 ст. 84 ГПК РФ. В части причин пожара экспертиза выполнена главным государственным экспертом ФИО8 имеющим высшее образование по специальности инженер-физик, специальности 14.1 «Исследование технологических, технических организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения. При этом доводы сторон мотивированы несогласием с выводами судебной экспертизы, установленных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ оснований для отвода не заявлено, доказательств не представлено.
Согласно объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ напряжение в сети было низкое, ФИО9 вызвал электриков, они приехали напряжение было 110. Поломка осталась, не устранена. ФИО9 пояснил, что в 12.00 часов ночи примерно выключился свет, он узнал о возгорании в доме истицы, когда пришел, горела крыша, визуально на проводах были скрутки, автомат на подстанции сразу не сработал. Имелся большой перехлест проводов. ФИО10 пояснил, что видел, как тушили пожар в доме истицы, с ДД.ММ.ГГГГ году является соседом истицы на улице постоянно перебои с электричеством.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ПАО «МРСК» в ночь пожара была его смена, прибыв на место пожара, увидел, что горела крыша дома со стороны двора, пожарные тушили, поехал на подстанцию отключил автомат.
Оценив имеющиеся в деле оказательства, показания свидетелей суд, установив, что причиной произошедшего возгорания явилось перенапряжение электрической сети, тогда как обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на АО «Белгородская сбытовая компания», а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Ссылки ответчиков на то, что оборудование, расположенное на территории принадлежащего истице земельного участка, включая электрокабель, входит в зону её ответственности, отклоняются.
Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442).
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
В судебном заседании представители ответчиков указали на то, что договор разграничения балансовой принадлежности электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не составлялся.
Из материалов дела следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, послужило возникновение большого переходного сопротивления в электрических проводах ввода в дом явилась эксплуатация проводов ответвления от опоры ЛЭП с увеличенной длиной (вследствие многочисленных ремонтов, выполненных методом скрутки) и стрелой провиса, что вследствие ветрового воздействия вызывало передачу знакопеременного растягивающего воздействия на провода ввода, со стороны раскачивающихся проводов ответвления, вызвавшего в свою очередь повреждение жилы фазного провода ввода. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность.
Согласно материалам дела граница земельного участка проходит по фасаду дома, что подтверждается техническим планом здания и схемой расположения здания на земельном участке (), фото таблицей ( ).
Поскольку вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то АО «Белгородская сбытовая компания» обязано возместить ущерб.
С учетом уточнения требований, истица просила взыскать ущерб в размере 933 820 руб. из которых: 434 190 руб. - стоимость дома; 499 630 руб. - стоимость имущества уничтоженного пожаром находящегося в жилом доме.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Ингода» рыночная стоимость дома на дату оценки составляет 434 190 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ размер ущерба определен исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. При определении ущерба эксперт исходил из стоимости аналогичных домов, на дату оценки используя сравнительный подход и метод сравнения продаж. При определении аналогов учитывалась общая площадь - 53,31 кв.м., жилая - 37,80 кв.м., материалы из которых выполнен дом, наличие инженерных коммуникаций: электроснабжение; газоснабжение; водоснабжение; канализация; отопление.
Однако при определении размера ущерба не учитывалось имущество истицы, находившееся в доме на момент пожара.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер прямого материального ущерба, причиненного собственнику домовладения в результате пожара составляет 499 630 руб.
При этом убедительными являются доводы ответчиков о том, что при определении стоимости дома экспертом ООО «Ингода» учитывалась стоимость строительных материалов, из которых он построен, стоимость окон, инженерных коммуникаций. Кроме того, убедительными являются и доводы ответчиков от отсутствии доказательств наличия в доме перфоратора, акустической гитары, шлифовальной машины, и уничтожение данного имущества в результате пожара.
Согласно объяснениям истицы, свидетельским показаниям, фотоснимкам дома, судом установлено, что в доме постоянно проживала истицы и члены её семьи, в доме находились предметы мебели, техники, посуда и одежда. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что в результате пожала уничтожено следующее имущество истицы на общую сумму 374 099 руб.: швейная машинка - 2 000 руб.; стиральная машинка - 25 000 руб.; шторы – 5700 руб.; кровать - 12 000 руб.; телевизор - 27 000 руб., мягкая мебель (диван и кресла) - 27 000 руб.; мебельная стенка - 18 000 руб.;, музыкальный центр - 10 000 руб.; стол – 1500 руб., антенна – 9000 руб., компьютер стационарный - 29 999 руб., ноутбук - 50 000 руб., утюг – 1500 руб., акустическая система – 2800 руб.; телевизор – 15000 руб.; холодильник - 17 000 руб.; микроволновая плита – 3000 руб.; газовая плита - 8 000; кухонный гарнитур - 12 000 руб.; мойка - 3 000 руб.; чайник – 1200 руб.; шкаф - 2 900 руб.; ковер - 15 000 руб.; стулья - 2000 руб.; кровать - 12 000 руб.; посуда (кастрюли, тарелки ложки, вилки) – 8000 руб., одежда - 53 500 руб.
Доводы ответчиков о недоказанности истицей наличия в доме предметов мебели, посуды, одежды, опровергаются объяснениями истицы и свидетельскими показаниями. Более того, постоянное проживание в доме семьи предполагает наличие указанного имущества.
При определении стоимости поврежденного имущества суд исходит из цен указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 808 289 руб. где 434 190 руб. - стоимость дома и 374 099 руб. - стоимость имущества уничтоженного пожаром находящегося в жилом доме.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства данного дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, истица настаивала на взыскании штрафа, представитель ответчика на несоразмерность штрафа не ссылался, о применении ст. 333 ГК РФ не просил. Обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд не вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.
Требования истицы, изложенные в претензии добровольно не выполнены, факт обращения в претензионном порядке подтвержден () и не оспаривался.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 208 914,50 руб., исходя из следующего расчета: (808 289 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 411 644,50 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки рассчитанной исходя из размера ущерба на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то они не подлежат удовлетворению.
В настоящем случае истице причинен реальный ущерб, в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества, возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его не возмещение законом не предусмотрена.
В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Следовательно, взыскание судом на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки от суммы не возмещенного ответчиком в добровольном порядке реального ущерба за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 названного Закона, безосновательно. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11583 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба – 808 289,50 руб., штрафа – 404 144,50 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «» государственную пошлину за подачу иска - 11583 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Белгородская сбытовая компания» в остальной части отказать.
Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горбач
Решение16.08.2022