Дело № 2-4321/2025
УИД 70RS0002-01-2024-002871-40
Поступило: 28.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Томская судоходная компания», на судне <данные изъяты> сменным капитаном - сменным механиком; в период навигации ежемесячно производилась оплата всех отработанных часов и дней по предоставленным табелям учёта рабочего времени, заполненных в соответствии с утверждёнными графиками работы; по устной договорённости с ответчиком, истец выходил на смены вместо ответчика, всего было отработано № дней, при этом заработная плата за отработанные смены была выплачена ответчику; средняя зарплата истца за последние № месяцев работы составляет (№ рублей) / № месяцев = № руб. в месяц, учитывая, что график работы истца фактически представлял собой смены в соотношении № на № путём расчёта дней, исходя из числа дней в месяце равном №, полагает, что в среднем отработал в месяц № дней (№ руб. / № дней = № рублей в день * № дней = № руб.); просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, указав, что доводы истца не соответствуют действительности.
Представители АО "Томская судоходная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее участвовали в судебном заседании, возражали в удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период навигации ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 работали в АО «Томская судоходная компания», выход на работу истца и ответчика осуществлялся согласно графику рабочего времени, с которым стороны были ознакомлены, что следует из листа ознакомления с графиком/графиков, представленных АО «Томская судоходная компания», иного суду не представлено.
Согласно отзыву/пояснениям представителей АО «Томская судоходная компания», в спорный период фактов выхода истца вместо ответчика зафиксировано не было, истец и ответчик работали согласно графику, учет рабочего времени истца и ответчика в период навигации ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся капитаном теплохода «<данные изъяты>», согласно табелям учета рабочего времени, на основании которых истцу и ответчику производилось начисление заработной платы, в период навигации в ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано № час., ответчиком № час., в подтверждение представлены табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Из исследованного судом судового журнала не следует, что имели место выходы истца в смены ответчика, таковых данных в журнале не отражено, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы истца относительно фиксации его рабочего времени, отработанных за ответчика, согласно судовому журналу, не могут быть приняты судом, кроме того, исходя из отзыва/пояснений представителей АО «Томская судоходная компания», судовой журнал не предназначен для учета рабочего времени, в нем фиксируются события, связанные с управлением, эксплуатацией, навигацией на судне.
Кроме того, согласно отзыву АО «Томская судоходная компания», работодателем был произведен анализ судового журнала на предмет несения вахт истцом и ответчиком, количество отработанных часов в соответствии с журналом составило у истца – № час., у ответчика – № час., у истца была установлена разница между данными судового учета и табелями рабочего времени на № час., т.е. по табелям больше, по судовому журналу значилось меньше, однако несмотря на это работодатель произвел истцу оплату согласно табелям.
Таким образом, судом установлено, что работодателем фактов выхода истца вместо ответчика на работу в спорный период установлено не было, выплата заработной платы истцу и ответчику произведена согласно табелям учета рабочего времени, несмотря на разницу между табелями и данными судового журнала, истцу была оплачена заработная плата согласно табелям, иного судом не установлено, равно как и то, что имело место осуществление истцом трудовой функции вместо ответчика (выходы в смены вместо ответчика).
Истцом иных доказательств (помимо доводов о судовом журнале), указывающих на то, что он работал в спорный период вместо ответчика, а ответчик получал заработную плату, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4321/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 70RS0002-01-2024-002871-40
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025