Судья: Соколова Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-899/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32188/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-013961-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» в интересах ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

РООП «Прометей» в интересах фио обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 между ФИО2 и ИП Терезой А.А. заключен договор подряда № 30/07-2021 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой клинкером на объекте. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков выполнения работ в устной форме и посредством переписки в месенджере WhatsApp. Ответчик неоднократно обещал завершить работы в полном объеме, чего фактически сделано не было. По состоянию на 16.05.2022 работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РООП «Прометей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители РООП «Прометей» по доверенности фио, фио и истец ФИО2 в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ... по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителей РООП «Прометей» фио, фио, представителя ответчика ... по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 между ФИО2 и ИП Терезой А.А. заключен договор подряда № 30/07-2021 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой клинкером на объекте.

Истцом самостоятельно приобретены строительные материалы, в том числе, клинкерная фасадная плитка Stroeher Zeitlos Kupferschmelz, элементы крепления, затирка фасадная FM-R.T., утеплитель Rockwool Венти Баттс на общую сумму сумма

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет сумма, предусмотрена выплата аванса заказчиком в размере 30% от цены договора, что составляет сумма, последующие оплаты работ производятся 1 раз в 7-10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок производства работ: 20-25 дней при наличии 100% материала на объекте.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты работ (аванса), перечислено сумма (платежное поручение № 29916 от 02.08.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 29753 от 07.09.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 23713 от 10.09.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 75598 от 17.11.2021 на сумму сумма).

Из содержания иска следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 05.08.2021 и закончить работы не позднее 30.08.2021. Однако ответчик приступил к выполнению работ лишь 11.08.2021, работы выполнялись бригадой из 2-х человек, так до 02.09.2021 были установлены вертикальные профили и закреплен утеплитель на стенах. В период с 10.09.2021 по 20.09.2021 работы выполнялись другой бригадой, был частично установлен горизонтальный профиль и смонтирована часть клинкерной фасадной плитки. В период с 05.11.2021 по 23.11.2021 выполнялись работы по монтажу клинкерной фасадной плитки другой бригадой из 3-х человек. 23.11.2021 ответчиком были прекращены работы, с участка был вывезен инструмент. Истец обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков выполнения работ в устной форме и посредством переписки по мессенджер WhatsApp. Ответчик неоднократно обещал завершить работы в полном объеме, чего фактически сделано не было.

Поскольку монтажные работы не завершены в полном объеме, истец изъявил желание расторгнуть договор подряда, что в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком.

16.05.2022 ФИО2 в адрес ответчика ИП Терезы А.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что приступил к работам, когда на объекте в полной мере не было материалов, а именно: отсутствовали грибки, кронштейн, дюбеля и т.д., кроме того, на объекте истца было недоделано только окно 2-го этажа, поскольку истец закрыл доступ на участок бригадам, в связи с чем, работы не могли быть завершены в срок, кроме того, на объекте остались инструменты, при этом, у истца отсутствуют претензии по качеству работ. Кроме того, неверно рассчитана неустойка исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как 3% за каждый день просрочки, расчет неустойки должен производиться исходя из договорной (0,01% за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истцом не были подписаны акты выполненных работ; доказательства обратного в материалы дела представлены.

В судебном заседании 27.12.2022 представителем ответчика приобщено заключение специалиста № 20/01-12/22МЕ по исследованию цифровой информации, выполненное ИП фио об исследовании мобильного устройства, содержащее персональные данные и электронные переписки в мессенджер WhatsApp, а также протоколы испытаний в подтверждении того, что на объекте производились испытания: протокол испытаний № 04/07МСК-2 от 04.08.2021 рамных дюбелей R-FF1-N-10K100/DT продольной нагрузкой в монолитном железобетоне, выполненные испытательной лабораторией ИЛ «Коэльнер Трейдинг КЛД»; протокол испытаний № 04/08МСК-3 от 04.08.2021 рамных дюбелей R-FF1-N-10K100/DT продольной нагрузкой в кладке из керамзитобетонных блоков, выполненные испытательной лабораторией ИЛ «Коэльнер Трейдинг КЛД»

Указанные доказательства судом в основу судебного решения не положены, поскольку они не отвечали требованиям относимости и допустимости, а также не относились к предмету спора.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 401, 450.1, 702, 720, 730, 735 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора на участке истца произведены работы не в полном объеме, оплаченные по договору подряда денежные средства истцу не возвращены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 основывал свои требования на основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доказательств того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы по вине заказчика, в материалы дела не представлено; доказательств того, что исполнителем в адрес заказчика направлялись уведомления о том, что действия (бездействия) заказчика могут привести к нарушению сроков выполнения работ, либо уведомления о продлении сроков выполнения работы, также не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ссылался в том числе на то, что ФИО2 не воспользовался результатом проделанных работ, в подтверждении чего представил договор № 1 от 20.08.2022, заключенный между ФИО2 и фио на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой клинкером и затиркой на объекте, а также акт выполненных работ от 15.11.2022, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие доводы, приведенные ФИО2 в обосновании заявленных требований.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: