Дело № 2-3915/2022
66RS0006-01-2022-004006-80
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая, что являлась хранителем автотранспортного средства по договору хранения < № > от 09.09.2020, заключенному с ответчиком, как с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № А60-35660/2020. Предметом хранения являлся автомобиль «Киа Рио», гос. № М637СС/196, 2018 года выпуска – предмет залога ПАО «Балтинвестбанк» – выявленный в ходе формирования конкурсной массы. Период хранения по договору установлен с даты заключения договора хранения по дату реализации автомобиля. Стоимость хранения составила 10 000 рублей в месяц. Торги состоялись 25.08.2021, соответственно период хранения составил 12 месяцев. Ответчиком оплата по договору не произведена, задолженность составила 120 000 рублей.
За нарушение срока оплаты по договору хранения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 02.08.2022 в сумме 11 995 рублей 06 копеек.
Претензия истца, направленная ответчику 22.07.2022, оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения в сумме 120 000 рублей, проценты – 11 995 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между истцом и финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 (ответчиком) заключен договор < № > ответственного хранения транспортного средства «Киа Рио», гос. < № >, являющегося предметом залога ПАО «Балтинвестбанк».
По условиям договора хранитель принимает, а поклажедатель передает указанный автомобиль для размещения его на территории хранителя, препятствующего проникновению третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене отдельных узлов и деталей.
Местом хранения является нежилое помещение, находящееся в собственности хранителя, по адресу: < адрес >. Срок хранения согласован сторонами круглосуточно, до момента реализации объекта хранения с торгов.
За выполнение хранителем обязанности по хранению поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества с торгов.
Факт заключения договора хранения с истцом ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ФИО2, как финансовым управляющим должника ФИО3, автомобиль «Киа Рио», гос. < № >, продан 25.08.2021 по договору < № > купли-продажи транспортного средства победителю торгов на основании Протокола о результатах проведения торгов < № > от 24.08.2021.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ от 09.10.2020, < № > от 09.11.2020, < № > от 09.12.2020, < № > от 09.01.2021, < № > от 09.02.2021 следует, что ответчиком истцу выплачено по 10 000 рублей за период с 09.09.2020 по 09.02.2021 во исполнение обязательств по договору хранения < № > от 09.09.2020. Общая сумма выплаты составила 50 000 рублей.
Доводы стороны истца о том, что представленные акты не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по уплате вознаграждения за хранение, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования представленных актов, прямо следует, что выплаты по договору произведены ответчиком истцу, стороны по исполнению договора взаимных претензий не имеют. Акты подписаны истцом, факт подписания указанных документов истцом предметом спора не является.
При таком положении, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу вознаграждения за период с 09.02.2021 по 28.08.2021, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными на 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истребован у хранителя в марте 2021 года, объективными доказательствами не подтверждены. Представленные суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021, фотографии гаражного бокса и транспортного средства, переданного истцу на хранение, не свидетельствуют с достоверностью о том, что договор хранения между сторонами прекращен в марте 2021 года и обязанность по хранению у истца отпала.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки заявлен истцом с 26.08.2021 (даты, следующей за датой продажи транспортного средства) по 02.02.2021, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют. На сумму долга в 70 000 рублей за указанный период сумма процентов составляет 2 307 рублей 12 копеек из расчета:
за период с 26.08.2021 по 12.09.2021, исходя из ключевой ставки 6,5%, за 18 дней – 224 рубля 38 копеек;
за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня), исходя из ключевой ставки 6,75% - 543 рубля 70 копеек;
за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней), исходя из ключевой ставки 7,5% - 805 рублей 48 копеек;
за период с 20.12.2021 по 02.02.2022 (45 дней), исходя из ключевой ставки 8,5% - 733 рубля 56 копеек;
всего: 2 307 рублей 12 копеек = (224 рубля 38 копеек + 543 рубля 70 копеек + 805 рублей 48 копеек + 733 рубля 56 копеек).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденным суммам. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 103 рубля 50 копеек, поскольку иск удовлетворен на 54,78%.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >) о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору хранения от 09.09.2020 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 307 рублей 12 копеек за период с 26.08.2021 по 02.02.2022, расходы на уплату государственной пошлины – 2 103 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина