Решение по делу № 2-2074/2022 от 20.04.2023

Дело № 2-32/2023

УИД 42RS0002-01-2022-003071-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 20 апреля 2023 года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Н.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ответчика и KIA RIO гос. номер № под управлением ФИО1,

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, истцу по единой методике рассчитано и выплачено страховое возмещение с учетом износа двумя выплатами сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, итого страховое возмещение с учетом износа по единой методике составляет <данные изъяты> рублей.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба по рыночным ценам, установленным на дату ДТП, истец обратилась к независимому оценщику в ИП ФИО4, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, без учета износа по рыночным составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В итоге, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ФИО2,.

Просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги оценщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно последних уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, согласно письменного отзыва на исковое заявление ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно Единой методике расчет а и оснований доплаты не имеет, и исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинении вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам без учета износа за вычетом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA RIO гос. номер № под управлением ФИО1,.

В судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована у ФИО2 в ООО «СК «БАСК» у ФИО1 в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП является ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС KIA RIO гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO гос. номер №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля KIA RIO гос. номер № является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС, собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем произведения страховой выплаты в денежной форме (л.д.97 оборотная сторона).

На основании актов осмотра и экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, страховое возмещение с учетом износа по единой методике <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> руб.

- с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля KIA RIO г/н № (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам в <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № (стоимость ремонта с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Экспертные выводы сторонами не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в частности, ответчик не ходатайствовал.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился, посчитав его относимым, допустимым доказательством по делу, и снизил размер исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2, по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу по единой методике было рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба по рыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В итоге, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рубля. В рамках производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>(ущерб) + <данные изъяты>(утс)), размера выплаченного страхового возмещения (лимит ответственности страховщика) страховой компанией составляет <данные изъяты> руб,(<данные изъяты>(ущерб с износом) + <данные изъяты>(утс)) итого разница составляет следующую сумму: <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании неоднократно уточнял, что требований к страховой компании они не заявляют.

Суд согласен с расчетом произведенным истцом, поскольку он учитывает разницу между произведенным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +УТС)= <данные изъяты> рублей и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей +У№,0 рублей=<данные изъяты> рублей), что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, возникший в результате повреждения имущества истца в размере разницы между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей) и страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта.

Данные расходы подтверждены материалами дела:

чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

квитанцией об оплате услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта KIA RIO г/н № и определения УТС на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что несение расходов за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в пользу ФИО6 ФИО29 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Возвратить ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) рождения из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную в ПАО Сбербанк (МИФНС России № по <адрес>) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева