Судья: Проскурякова О.А
Дело № 33-28449/2023УИД 50RS0031-01-2022-014169-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11490/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения истца ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2018 по 19.01.2022 в размере 51 000 руб. с учетом частичного погашения основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 377 346 руб. 94 коп., начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что между ООО «Деловые решения» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором за представление интересов ответчика в арбитражном суде Тверской области по заявлению ответчика о признании его банкротом. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре и акте выполненных работ, оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2020. Между ООО «Деловые решения» и ФИО1 заключено соглашение о передаче задолженности ответчика новому кредитору – ФИО1, цессия подтверждена вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 09.02.2021 о замене стороны взыскателя с ООО «Деловые решения» на ФИО1
Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г.рождения, уроженца г.Казань Татарской АССР, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, уроженки г.Тверь, <данные изъяты> пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 21.08.2017 за период с 13.10.2018 по 19.01.2022 в сумме 51 000 руб., госпошлину возврат 1 730 руб., а всего 52 730 руб.
Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> г.рождения, уроженца г.Казань Татарской АССР, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, уроженки г.Тверь, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.3 договора оказания услуг от 21.08.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 377 346 руб. 94 коп с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 19.01.2022 и по день фактической выплаты долга.
С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части взыскания 51000руб., взыскать 561333,11руб., указывая на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство об увеличении исковых требований до 561333,11руб., чем существенно нарушены ее права.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что между ООО «Деловые решения» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором за представление интересов ответчика в арбитражном суде Тверской области по заявлению ответчика о признании его банкротом.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре и акте выполненных работ, оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, а также вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2020.
Между ООО «Деловые решения» и ФИО1 заключено соглашение о передаче задолженности ответчика новому кредитору – ФИО1, цессия подтверждена вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 09.02.2021 о замене стороны взыскателя с ООО «Деловые решения» на ФИО1
Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07.05.2020 исковые требования ООО «Деловые решения» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 25.11.2021 заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 07.05.2020 оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 421,п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд указал, что истцом представлен расчет процентов за нарушение срока оплаты в соответствии с п.3.1 договора, согласно которому проценты за период с 13.10.2018 по 19.01.2022 составляют 561 333 руб. 11 коп.
Истец просила взыскать указанные проценты в размере 51 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком пропущен срок оплаты по договору, доказательств обратному не представлено, суд взыскал проценты в сумме 51 000 руб.
Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2022 по день фактической выплаты долга.
Истцом решение суда оспаривается только в части взыскания процентов за период с 13.10.2018 по 19.01.2022, в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцом подано в суд заявление об увеличении суммы исковых требований, которое поступило в суд 20.10.2022, однако вопрос о его принятии не был разрешен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований не имеется, поскольку разрешение вопроса о взыскании неустойки в соответствии с представленным расчетом будет способствовать установлению определенности и ясности в отношениях между сторонами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, вопрос о принятии уточненного искового требования судом не рассмотрен, суждения об его необоснованности в решении суда не приведены, тем самым фактически суд не разрешил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 13.10.2018 по 19.01.2022 в размере 561333руб.11коп. Проверив расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, частичную оплату долга ответчиком, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000руб.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2022 года изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору за период с 13.10.2018 по 19.01.2022, увеличив размер пени до 300000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи