Дело № 2а-2574/2025 / 66RS0003-01-2025-000554-70

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП), судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 29.08.2024, возбужденному Кировским РОСП на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов. 08.10.2024 судом восстановлен срок на обжалование определения от 03.07.2024 по ходатайству ФИО1 от 07.09.2024. 09.09.2024 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительного производства дорассмотрении жалобы административного истца на определение суда о взыскании судебных расходов. Ответа на указанное заявление от судебного пристава-исполнителя не последовало. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.09.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку определение о взыскании судебных расходов обжалуется, не вступило в законную силу.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, Кировское РОСП исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного иска настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признает их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство***-ИП от 29.08.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51934 рублей, в пользу взыскателя: ФИО5, в отношении должника: ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 03.07.2024 по делу ***.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 *** от 12.09.2024 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3635,38 руб.

Оценивая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу вышеуказанных положений закона с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия/действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы документы, свидетельствующие о направлении/вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от 29.08.2024 и, следовательно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом доказательств, ею 09.09.2024 в Кировское РОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП до рассмотрения ее частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 (материал ***, дело ***); к заявлению приложена копия частной жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства в установленный срок с вынесением решения в установленной форме и направления его в адрес заявителя суду не представлено.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2024 по делу *** ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения о взыскании с нее судебных расходов от 03.07.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2024 срок для добровольного исполнения не истек (доказательств обратному суду не представлено), должником оспаривалось определение суда от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела *** (***), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС *** и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 29.08.2024.

Также судом принимается во внимание имущественное положение должника по исполнительному производству ***-ИП, так как из справки Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от 23.12.2024 следует, что с 12.07.2024 ФИО1 признана безработной, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В связи с указанным, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 3635,38 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 *** от 12.09.2024 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 29.08.2024.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в случае освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора («Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 12.09.2024 по исполнительному производству ***-ИП от 29.08.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова