Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года

Дело №а-2416/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, Волковскому ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие должностных лиц в части не предоставления ответа на ходатайство ПАО «Сбербанк» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес банка платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, а также с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае выявлении ошибки в платежных документах) с его последующим возобновлением и взысканием присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением, при этом в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» денежные средства по кредитному договору № на ссудный счет № не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отправило в адрес Волковского ОСП ходатайство (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении в адрес банка платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств, или отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное ходатайство было получено. Факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением. На момент предъявления искового заявления ПАО «Сбербанк» постановление об окончании исполнительного производства не отменено, платежные поручения в адрес взыскателя не представлены.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Волковского ОСП Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также начальник Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО2 и судебный-пристав исполнитель Волковского ОСП ФИО1 (привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 68, 70-71), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещалась надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту не рассмотрения ходатайства о направлении в его адрес платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в Волковском ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу зарегистрировано ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 подготовлен ответ на обращение, с приложением копий платженых поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес взыскателя (л.д. 58, 63-65), отправка которого подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), а учитывая, что соответствующее обращение административного истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок ответ по нему выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а отправка осуществлена на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), при таких обстоятельствах суд полагает, что административным ответчиком бездействие не допущено.

Также не находит подтверждение довод административного истца о незаконном окончании исполнительного производства, поскольку как следует из представленных материалов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением сумма основного долга составляет 0 рублей (л.д. 29, 24-27).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц и старшего судебного пристава Волковского ОСП а ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Волковского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО2 в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов