Дело № 2-440/2022
УИД 76RS0015-01-2020-001189-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 (до заключения брака – Дейнега) Ю.Н., ФИО2 (до заключения брака - Денейга) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили суд, с учетом уточнения требований, прекратить право собственности ответчика на 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности каждой на 1/4 долю за каждой в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в результате приватизации недвижимого имущества 05 мая 2004 года на основании договора № № передачи в собственность граждан ответчик ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доли у каждого). На основании заявления ФИО5 ему было выдано разрешение продать 2/3 доли в праве собственности квартиры, принадлежащих его несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 в связи с последующей покупкой жилой площади на территории Ярославской области и выделением доли, равноценной проданной в собственность несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, либо зачислением на счет несовершеннолетних денежных средств, равноценных проданным долям. По договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2012 года, заключенному между ФИО5 и ФИО квартира по адресу: <адрес> была продана, денежные средства получены ФИО5 12 декабре 2012 года ФИО5 заключил договор участия в долевом строительстве, а 29 ноября 2013 года оформил в свою собственность квартиру <адрес> В 2018 года отношения между сторонами по делу ухудшились. Ввиду того, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (138,1 кв.м.) является больше площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (102,8 кв.м.) истцы считают законным и справедливым выделение им каждой по 1/4 доли каждой в праве собственности на квартиру <адрес>
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требование поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела рассказали, что в настоящее время между ними и отцом ФИО5 имеются напряженные отношения, полагают, что отец может их выселить из спорной квартиры. Другого недвижимого имущества в собственности не имеют.
Представитель истцов ФИО3 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что указав, что родители несовершеннолетних детей нарушили их права, которые могут быть восстановлены путем признания за истцами права собственности на спорную квартиру.
Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признала, считает, что поскольку ответчики как родители не исполнили обязательства в отношении детей, в их интересах должно быть признано прав собственности на доли в спорной квартире.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.
Из письменного отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что из разрешения на продажу 2/3 долей квартиры в г. <адрес>, принадлежащих истцам, выданного сектором Опеки и попечительства <данные изъяты> 02 июня 2011 года, обязанность зачисления денежных средств на счет несовершеннолетних детей возлагалась на обоих родителей - ФИО5 и ФИО4 Денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 200 000 рублей, были переданы покупателем ответчику ФИО4 и лично получены ФИО4 по расписке. Ответчик ФИО4, будучи продавцом жилого помещения, расположенного в <адрес>, действовала по доверенности от долевых собственников жилого помещения (собственники ФИО5, ФИО8 и ФИО7 по 1/3 доли в праве собственности), лично в полном объеме заключала и осуществляла сделку купли-продажи жилого помещения, подписывала правоустанавливающие документы, оплачивала государственную пошлину, сдавала документы на регистрацию в регистрирующий орган, получала результаты. Вырученные от продажи указанной выше квартиры денежные средства ответчик ФИО4 в семейный бюджет не внесла, на банковские счета несовершеннолетних детей (истцов) пропорционально их долям не перечислила. От исполнения обязанностей, возложенных на нее сектором Опеки и попечительства г. Сосногорска в разрешении от 02 июня 2011 года, уклонилась. Более того, ответчик ФИО4, получив денежные средства по сделке купли-продажи квартиры и не выполнив обязанность по зачислению на банковские счета истцов денежной компенсации за продажу принадлежащих им долей в указанном жилом помещении, 25 мая 2017 года продала принадлежащую ей приобретенную в браке квартиру по адресу: <адрес>, за 2 380 000 рублей, полученные лично денежные средства на счета детей (истцов) вновь не перечислила, имея такую возможность, в семейный бюджет денежные средства не внесла, распорядилась деньгами по своему усмотрению. Полагает, что указанные выше действия (бездействие) ответчика ФИО4 следует квалифицировать, как злоупотребление правом, то есть действия с намерением причинить вред другому лицу, иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращает внимание о несопоставимости рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> со стоимостью 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Размер обязательств родителей в пользу истцов по договору купли-продажи квартиры в <адрес> от 22 марта 2012 года составил: 2 200 000 рублей: 3 х 2 = 1 466 667 рублей. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры в <адрес>, на текущий момент размер обязательств родителей перед истцами (рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности) составляет: 1 167 191 х 2 = 2 334 382 рублей. С учетом заявленных требований, требования превышают финансовые обязательства родителей на: 8 524 844 - 2 334 382 руб. = 6 190462 рублей. Удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО7 приведет к их неосновательному обогащению на сумму 6 190 462 рублей. Ответчики достигли совершеннолетия, не участвовали в приобретении спорной квартиры, создали свои семьи и обязаны самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, полученные ответчиком ФИО4 в результате продажи квартиры, расположенной в <адрес>, не были внесены в семейный бюджет и в полном объеме не использовались при приобретении спорной квартиры в Ярославле.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в суде иск не признал, поддержал в суде позицию доверителя.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Отдел по опеке и попечительстве администрации муниципального района «Сосногорск» республики Коми в судебное заседание представителя не направил. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав. что Отдел информацией об исполнении обязательства от 02 июня 2011 года не располагает. так как указанные дела подлежат хранению сроком 5 лет, следовательно, за 2011-2012 года уничтожены.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются родителями истцов ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорным имуществом является квартира №, общей площадью 138,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО5 является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-66).
Из адресной справки следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, и их дочери-двойняшки ФИО1, ФИО2
Брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен 11 января 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля.
Как установлено в суде, 28 мая 2004 на основании договора № передачи недвижимого имущества в собственность (приватизации), ФИО5, и несовершеннолетние на тот период времени ФИО1, ФИО7 приобрели по 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Семья сторон проживала в <адрес>. В связи с изменением места работы ФИО5 на г. Ярославль, семьей было принято решение о переезде в 2011-2012 годах на постоянное место жительство в г. Ярославль. Истцам на тот период было около 12 лет.
02 июня 2011 года сектором Опеки и попечительства по г. Сосногорск Агентства Республики Коми по социальному развитию ФИО5 и ФИО4 выдано разрешение на продажу 2/3 долей квартиры, принадлежащих на праве собственности их несовершеннолетним дочерям в квартире по адресу: <адрес>. На ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность внести на расчетные счета, открытые на имена несовершеннолетних детей денежные средства, вырученные от продажи долей в праве собственности на квартиру.
22 марта 2012 года между ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7 и от имени ФИО5, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была продана за 2200000 рублей. Общая площадь данной квартиры составляла 102,8 кв.м.
В суде установлено, что родители истцов ФИО5 и ФИО4 денежные средства от продажи квартиры в г. Сосногорске на расчетные счета детей не внесли.
12 декабря 2012 года между ООО «ТОР» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес> в отношении пятикомнатной квартиры, строительный номер квартиры №, общей площадью 144,48 кв.м., а также двух парковочных мест № 22 и 23 на цокольном этаже дома.
Право собственности ФИО5 на квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2013 года.
После покупки спорной квартиры в г. Ярославе семья Дейнега стала постоянно проживать по данному адресу в г. Ярославле.
Таким образом, ответчиками по делу было определено место жительство несовершеннолетних детей в спорной квартире.
Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что на покупку квартиры в г. Ярославле были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры в Республике Коми. Данные обстоятельства отрицает ответчик ФИО11, указывая, что ФИО4 ему денежные средства на покупку спорной квартиру не передала, использовала их в личных целях.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.
Исходя из п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ родители и опекуны (попечители) не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.
Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.
С учетом изложенного, ограничения, установленные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, касаются как опекунов (попечителей), так и родителей.
На основании ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Исходя из ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае, суд признает, что поскольку ФИО5 и ФИО4 на момент продажи квартиры в <адрес> проживали семьей, воспитывали детей, вели общее хозяйство и совместный бюджет, то вдвоем распорядились денежными средствами детей, вырученными от продажи от квартиры.
К доводам ответчика ФИО5 о покупке квартиры г. Ярославле на личные денежные средства суд относится критически, так как представленные выписки по счетам ответчика свидетельствуют о благополучном финансовом положении семьи, что денежными средствами семьи распоряжался глава семьи - ФИО5
Проанализировав представленные доказательства сторон по делу, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше правовых норм, родителями истцов было продано принадлежащее им жилое помещение, денежные средства на расчетные счета детей внесены не были, при оформлении в собственность нового жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиками не были выделены доли в квартире несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, чем нарушены их жилищные права.
Ссылка ответчика ФИО5 на несоразмерность стоимости квартиры в г. Сосногорске Республики Коми и в г. Ярославле не состоятельна, так как выбор нового месте жительства детей был сделан именно родителями (ответчиками по делу), практически было приобретено равнозначное по площади жилое помещение (четырехкомнатная квартира заменена на пятикомнатную квартиру). В собственности у истцов было по 1/3 доле в праве собственности, то есть у каждой по 34,26 кв.м. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 34,52 кв.м.
Родители вправе улучшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, за истцами подлежит признанию в судебном порядке право собственности на спорное жилое помещение, каждой по 1/4 доли в праве, следовательно, прекращение права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО5 <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 <данные изъяты> на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова