Дело №10-19/2023

УИД 62MS0025-01-2023-000758-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора - помощников прокурора Советского района г. Рязани ФИО2 и ФИО11, обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, действующей на основании удостоверения и ордера, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 15.06.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Баландиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ачимова А.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение, а именно ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет граждан № ФИО5 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., ФИО6 дд.мм.гггг., ФИО7 дд.мм.гггг. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

Обстоятельства преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО8, подробно изложены дознанием в обвинительном постановлении и в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании защитником обвиняемой ФИО8 ФИО13 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлениями вред, внеся добровольное пожертвование в Рязанский дом ребенка.

Обвиняемая ФИО9 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Рязани ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку обжалуемое постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылался на то, что при вынесении проставления суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применении к ней меры уголовного-правового характера, а также не мотивировал, на каком основании оценил перечисление обвиняемой денежных средств в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» достаточным для полного заглаживания вреда, причиненного совершением четырех умышленных преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ каждое, которые относятся к преступлениям против порядка управления. Кроме того, апеллятор в своем представлении полагал, что в судебном заседании не установлено, а в обжалуемом постановлении не отражено, сняты ли незаконно зарегистрированные граждане с учета, когда и по чьей инициативе. Таким образом, по его мнению, не выяснено, устранены ли последствия совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО13 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступлений небольшой степени тяжести, признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила вред, причинённый преступлениями, совершив добровольное пожертвование отдельно по каждому инкриминируемому эпизоду, предоставила в суд квитанции о переводе денежных средств. Кроме того, вопреки доводам апеллятора, полагала, что согласно ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не требовалось установления факта снятия с регистрационного учета раннее зарегистрированных лиц, поскольку судом был установлен и отражен в обжалуемом постановлении факт заглаживания обвиняемой вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании прокурор Ачимов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник - адвокат Баландина М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 полностью признала свою вину, ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, не скрывала обстоятельства содеянного, давала правдивые показания, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовала в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежные средства в размере 2 000 рублей.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не относятся к преступлениям с материальным составом. ФИО1 не вменено в вину причинение ущерба указанному учреждению.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются общественные отношения по охране порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства и режима законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, прежде всего причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате перечисления обвиняемой 2 000 рублей ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вмененных ей в вину преступлений, которые не относятся к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних. Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом признание обвиняемой своей вины, раскаяние и дача правдивых показаний.

Суд первой инстанции не дал в полной мере оценки тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ каждое из корыстных побуждений, причём в отношении одной из иностранных гражданок ФИО5 дважды, и сумма внесенного ею пожертвования равна сумме, которую она по версии дознания получила от своей преступной деятельности.

В судебном заседании не устанавливалось, а в обжалуемом постановлении не отражено, сняты ли незаконно зарегистрированные иностранные граждане с учета, когда и по чьей инициативе.

При таком положении факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» на сумму 2 000 рублей, учитывая предъявленное обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ каждое, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступлений, в причастности к которым она обвиняется, ни с их количеством, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО1.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ каждое, его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, однако наличествует суждение о том, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 15.06.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сафронов