Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: Бельков В.А. Дело №22-6170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.,

с участием:

защитника– адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебан В.А., апелляционной жалобе адвоката Назаровой Г.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 29 августа 2022 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицал факт хищения телефона со скамейки, так как думал, что телефон принадлежит ему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебан В.А. просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, учтенных судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указано, что с учетом квалификации содеянного и объекта преступного посягательства, принесение потерпевшему извинений не восстановило право собственности последнего на принадлежащий ему телефон, а также не свидетельствует о совершении осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда. Кроме того, похищенное у потерпевшего имущество было изъято у осужденного сотрудниками полиции, в связи с чем суд необоснованно учел возвращение телефона потерпевшему в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба. Автор представления полагает, что с учетом вышеизложенного, а также тяжести совершенного преступления, непризнания осужденным вины, привлечение его в прошлом к уголовной ответственности, назначенное судом наказание не будет способствовать целям назначения. Отмечает, что в приговоре допущены противоречия в части выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Г.П. просит ФИО1 оправдать, поскольку осужденный взял телефон потерпевшего со скамейки, подумав, что он принадлежит ему, и ушел домой первым, что подтверждают свидетели А. и Ж.. Осужденный не преследовал потерпевшего, насилия к нему не применял, в подъезд не заходил, похищенное при предъявлении требования незамедлительно выдал сотрудникам полиции, тяжких последствий от его действий не наступило, умысла на хищение телефона не имел. Потерпевший в больницу не обращался, претензий к осужденному не имеет, события преступления не помнит, в связи с проблемами со здоровьем. Автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется, указывает, что ранее осужденный состоял на учете у ....

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, при обстоятельствах, описанных в приговоре, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, не отрицавшим факт хищения телефона, его вина в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что он распивал спиртные напитки вместе с С.В.НБ. и другими лицами. У него был телефон, который ему подарила мать. Он пошёл домой, зашёл в подъезд. За ним проследовал С.В.НВ., который схватил рукой за шею. Ему было больно и трудно дышать. С.В.НВ. сказал, что, если он закричит, то будет еще хуже, после чего выхватил у него его телефон и ушел.

Данные показания потерпевший Н. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний потерпевшей Н. следует, что ей, как ..., был предоставлен телефон, которым она давала пользоваться сыну. Вернувшись с прогулки, сын рассказал ей, что в подъезде знакомый похитил у него телефон.

Свидетель Н.. пояснил, что брат Н. ему рассказал, что на него в подъезде напал мужчина и похитил телефон.

Допрошенная в судебном заседании следователь А. пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту жительства Н.., получила от него объяснение. Н. жаловался на боль в шее. При допросах тот не находился в состоянии опьянения, вел себя как обычный человек. Между ФИО1 и Н. в присутствии защитника была проведена очная ставка, в ходе которой Н. отвечал на вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших Н., Н., а также свидетеля Н., поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол выемки, при производстве которой С.В.НВ. добровольно выдал телефон «ZTE BLADE A31», аккумуляторную батарею; справка об исследовании, согласно которой примерная рыночная стоимость телефона «ZTE BLADE A31» составляет 2913рублей; заключение эксперта, согласно которому при осмотре у Н. не выявлено телесных повреждений.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не влияет на выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1, поскольку по смыслу уголовного закона по ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, примененное С.В.НБ. к потерпевшему Н. насилие - сдавление шеи рукой, удушение, являлось опасным для жизни, поскольку его действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, вызвав затруднение дыхания.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он ошибочно взял телефон потерпевшего, думая, что тот принадлежит ему, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была опровергнута исследованными доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действия С.В.НГ. после хищения телефона по извлечению из похищенного телефона аккумуляторной батареи, сим-карты, свидетельствуют о принятии им мер к сокрытию похищенного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1, в том числе и по основаниям, изложенным в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей А., Ж. о том, что С.В.НВ. взял с лавки сенсорный телефон темного цвета, положил в карман и ушел, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку свидетели не утверждали, что ФИО1 взял именно телефон потерпевшего, так как кому принадлежал данный телефон, они не знали.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, который позволил ему прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для оправдания осужденного, о чём в жалобе просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о месте сокрытия части похищенного имущества; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, оказание им помощи, мнение потерпевшего Н., не имеющего претензий к осужденному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления прокурора об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при производстве сотрудниками полиции следственного действия – выемки, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении него, выдал телефон, похищенный у потерпевшего, то есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, каких-либо сведений о принятии ФИО1 иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы дела не содержат, из протокола судебного заседания не следует, что извинения, принесенные ФИО1 потерпевшим, те приняли. Кроме того, принесенные извинения при совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не соразмерны характеру и тяжести содеянного.

В связи с чем, указание суда на наличие в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, подлежит исключению из приговора.

При этом, принесенные осужденным извинения, подлежат учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд достаточно подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Необоснованными являются доводы представления прокурора о противоречии, допущенном судом в части выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку суд, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, правильно указал, что исправление осужденного возможно с применением в качестве альтернативного реального наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, в том числе без применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признав принесение извинений смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чебана В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Назаровой Г.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: