Дело № 2 – 1453/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПУТЕВОД», ООО «ВИТАЛАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 132 500 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 269,14 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей, - уточнённый иск (л. д. 127 – 129).

В обоснование уточнённого иска истица указала, что 17.07.2023 около 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ВИТАЛАД». ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 144. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, который позволил бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего имуществу истца – транспортному средству АУДИ, государственный регистрационный знак <№>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 160897 от 20.08.2023 стоимость ущерба по состоянию на 17 июля 2023 года составляет 132 500 рублей. Истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 5 800 рублей. 31.08.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Претензия оставлена без ответа. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИТАЛАД» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска, пояснил, что автомобиль марки ХЭНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак <№>, был передан в аренду ООО «Путевод» с 07.07.2023 на основании: рамочного договора аренды автотранспорта № 3/РАМ от 09.12.2022; акта приема-передачи транспортного средства № Р923АК32 от 07.07.2023. В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 3/РАМ от 09.12.2022 с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Основным видом деятельности ООО «Виталад» является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11). Основным видом деятельности ООО «Путевод» является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32). Между ООО «Виталад» и ООО «Путевод» в период сотрудничества проведение взаимозачетов является обычной хозяйственной деятельностью. Просит в удовлетворении иска к ООО «Виталад» отказать.

Ответчики ООО «Путевод» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя истицы, пояснения представителя ответчика ООО «Виталад», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года около 09 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пр. Пискаревском, у дома № 144 имело место ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ХЭНДЕ, государственный номер <№>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим который позволил обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем АУДИ, государственный номер <№>, под управлением Б. Действия водителя Б. не противоречат требованиям ПДД РФ, - постановление 78 БА № 480123 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года (л. д. 53).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование требований о размере восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № 160879 от 20 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю АУДИ 80, г/н <№>, по состоянию на дату оценки составляет 132 500 рублей (л. д. 7 – 25).

Стоимость услуг ООО «Алеф Груп Рус» по составлению экспертного заключения составила 5 800 рублей (л. д. 28).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ХЭНДЭ СОНАТА – ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела представлена копия рамочного договора № 3/РАМ аренды транспортного средства от 09.12.2022, заключенного между ООО «Виталад» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль ХЭНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <№>, во временное пользование в личных целях за плату. Срок аренды: 5 лет с даты передачи автомобиля по акту.

Указанный автомобиль передан арендатору ООО «Путевод» по акту приема-передачи транспортного средства №Р923АК32 от 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В доказательство исполнения сделки в части внесения арендной платы ООО «Виталад» представлена ксерокопия акта взаимозачета от 05.09.2023, к которым суд относится критически.

Как следует из ксерокопии акта о взаимозачете от 05.09.2023, подписанного между ООО «Виталад» (Сторона 1) и ООО «Путевод» (Сторона 2), стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований: в соответствии с договором аренды транспортных средств № 3/РАМ от 09.12.2022 сторона 2 обязана уплатить стороне 1 арендную плату за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 125 000 рублей: в соответствии с договором выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 7/ОАМ от 09.12.2022 сторона 1 обязана оплатить стороне 2 стоимость выполнения работ в размере 490 319 рублей.

Согласно пункту 3 названного выше акта взаимозачета зачет совершен в отношении следующих требований: требование стороны 1 к стороне 2 по договору аренды об уплате арендной платы за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 125 000 рублей; требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору ремонта об уплате стоимости выполненных работ в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 рамочного договора № 3/РАМ аренды транспортных средств от 09.12.2022 арендная плата за пользование транспортными средствами вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Иные условия осуществления арендных платежей в указанном выше договоре не оговорены, дополнительное соглашение к указанному выше договору о возможности внесения арендной платы путем взаимозачета суду не представлено.

Кроме того, в подтверждения исполнения рамочного договора № 7/РАМ выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 09.12.2022, заключенному между ООО «Виталад» и ООО «Путевод», ООО «Виталад» не представлен наряд-заказ на работы, акт выполненных работ, счет на оплату, выставленный ООО «Путевод».

Согласно пункту 5.1 рамочного договора № 7/РАМ выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 09.12.2022 стоимость работ (услуг), выполненных исполнителем определяется в соответствии с заказ-нарядом на работы (услуги).

Оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета. Обязательства заказчика по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ (оказания услуг) (пункт 5.3 договора).

После выполнения работ (оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный исполнителем, в 2 экземплярах (пункт 6.1 договора).

Условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (пункт 9.2 договора).

ООО «Виталад» в обоснование своих довод в материалы дела не предоставил соглашения об изменении условий оплаты по указанным выше договорам.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа содержания представленных ООО «ВИТАЛАД» ксерокопий указанных выше рамочных договоров, ксерокопии акта взаимозачета от 05.09.2023, суд приходит к выводу о недоказанности реальности возникших между ООО «Виталад» и ООО «Путевод» отношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Виталад», поскольку на момент ДТП транспортное средство во владение ООО «ПУТЕВОД» не находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ВИТАЛАД», надлежащему ответчику по делу, в части взыскания суммы ущерба в размере 132 500 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации моральный вред признается вредом нематериальным, истица связывает причинение ей морального вреда с причинением материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «ВИТАЛАД» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Требования к ООО «ПУТЕВОД» и ФИО3 не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ВИТАЛАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТАЛАД» в пользу ФИО2 ущерб в размере 132 500 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «ПУТЕВОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 мая 2025 года