47RS0006-01-2021-008853-63

Дело № 2-2414/22 02 июня 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Кузовникова Д.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ленбетон» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 282578 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 40000 руб.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 100, 112), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ООО «Ленбетон» расположено по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 106-108), судебные извещения направлялись по данному адресу, однако не были востребованы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцовой стороны, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица самостоятельно осуществляет строительство дачно-садового дома, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> указанный земельный участок, принадлежит истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бетонной смеси – условноеобозначение «БСГ ВЗО ПЗ», что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., документом о качестве смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка вышеуказанной бетонной смеси, осуществлялась по адресу места строительства дома.

Истцом указано, что на место поставки бетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ прибыл автомобиль-бетоносмеситель <адрес> который в процессе заезда на земельный участок совершил наезд на возводимый дом.

На место происшествия был вызван участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> ФИО1, который получил от водителя объяснения, а также осуществил фотофиксациюсобытия (<данные изъяты>.)Истица связалась с представителями ответчика, по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако представители ответчика неоднократно откладывали обсуждение вопроса по существу, а позднее стали уклоняться от разрешения возникшей ситуации.

Истец указала, что в результате совершения наезда на возводимый дом, ей был причинен существенный материальный ущерб.С целью установления размера повреждений, а также объема восстановительных работ, определения стоимости работ и материалов, истица обратилась в <данные изъяты> которая провела осмотр места происшествия, и составила Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, изложенных в Заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта недостроенного строения, расположенного по адресу: <адрес>,после повреждения от наезда автомобиля (бетоносмесителя) № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,по состоянию на дату происшествия, составляет: 282 578 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей. Кроме этой суммы истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при оплате оценки ущерба в соответствии с договором № от 23.08.2021г., в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю, в размере 50000 руб. (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения между истцом и ответчиком подлежат правовому регулированию Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец заказывал бетон, необходимый при строительстве жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1095 – 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (статья 14 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Истцом представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая обязательства ООО «Ленбетон» поставить истцу бетон «В30п3», вкоторой указан пункт разгрузки – <адрес>, автомобиль – №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2, по факту обнаружения повреждения дома по адресу: <адрес> ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бетономешалкой № регион во время выгрузки бетона повредило дом принадлежащий гр. ФИО2 Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес>, однако заявлений по данному факту не поступало, так как на тот момент у инициатора сообщения образовалась устная договоренность с водителем <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Однако водитель бетономешалки свои обязательства не выполнил и повреждения не устранил. На момент подачи заявления сумма причиненного ущерба установлена не была. Также не установлен умысел противоправного деяния(л.д. 65).

Доводы истцовой стороны, изложенные в иске, обстоятельства произошедшего были подтверждены также показаниями свидетеля ФИО4, который выполнял обязанности подрядчика при строительстве дома на участке истца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял приемку бетона, во время которой водитель бетоновоза не рассчитав расстояние, состояние почвы после дождя, въехал в строящийся дом и повредил его.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Для определения размера убытков истец обращалась в <данные изъяты> за оказание услуг по заключенному с данной организацией договору истцом оплачено 40000 руб. (л.д. 65).

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям в суд не направлялось, доводы истца и представленные истцовой стороной доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 166289 руб., из расчета: (282578 + 50000) / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 6 325,78 руб. (6025,78 – по имущественному требованию из цены иска 282578 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ленбетон» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскать с ООО «Ленбетон» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 282578 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., штраф в размере 166289 руб.

Взыскать с ООО «Ленбетон»в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 325,78 руб.

Разъяснить ООО «Ленбетон»право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.06.2022 г.