Судья Настенко А.А. 24RS0028-01-2023-000495-37
Дело № 33-9119/2023
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от <дата> года в размере 145136 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 73 копейки, а всего 149239 /сто сорок девять тысяч двести тридцать девять/ рублей 19 копеек.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт « Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 30.11.2004 Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 30.11.2004 по 06.02.2023 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В связи с неисполнением ФИО1 условия договора о погашении задолженности, Банк выставил Клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 149 067, 08 руб. не позднее 25.04.2015, однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору 145 136, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102, 73 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. Указывает на то, что банком в материалы дела были представлены документы в копиях, оригиналы данных документов представлены не были. В материалах дела отсутствует заключение эксперта. Ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6. Выражает несогласие с размером задолженности, считает, что Банк обратился с данными требованиями за пределами срока исковой давности. Так же полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи через ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу следующего.
Как установлено статьей 819 ГК РФ (здесь и далее- в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).
Согласно пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2004 ФИО1 обратился в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, предоставлении кредита, открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», с лимитом в размере 60 000 руб., осуществлять кредитование счета. Ответчик был согласен с тем, что акцептом данной оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию счета карты. Ответчик был согласен и обязался соблюдать Условия и Тарифы банка, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении. Кроме этого ответчиком в банк была направлена копия паспорта.
Согласно Тарифного плана, валютой карты являются рубли РФ, ставка процентов начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу – 42% годовых, комиссия за получение наличных денежных средств – 4,9%, минимальный платеж – 4% от кредитного лимита.
Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заключительный Счет-выписка - документ содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита (п.1.15). Договор заключается путем акцептом банком оферты клиента, открытию клиенту счета (п.2.2.2). В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН и передает их клиенту (п.2.5), банк устанавливает клиенту лимит (п.2.7).
Все расходные операции в период действия карты совершаются клиентом столько с использованием карты (п.3.1). За обслуживание счета банк взимает плату в соответствии с Тарифами (п.3.3). Зачисление денежных средств на счет осуществляется наличными через кассу банка, либо при безналичном перечислении (п.3.5). При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства (п.4.11.1). Срок погашения задолженности по договору, возврат кредита определяется моментом востребования задолженности банком. Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием срока для погашения задолженности (п.4.17).
Ка следует из выписки из лицевого счета ФИО1 по договору №, ответчиком производились расходные операции с использованием карты начиная с 18.09.2005.
26.03.2015 банком сформирован заключительный счет-выписка, направлен ответчику с требованием оплаты суммы задолженности по договору в размере 149 067, 08 руб., установлен срок оплаты задолженности до 25.04.2015, однако данное требование ФИО1 не было исполнено в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 12.12.2016 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 31.11.2004 по 25.04.2015 в размере 149 067, 08 руб., расходы по оплате госпошлины 2 090, 67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 22.12.2022 на основании поступивших от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю права на обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В период после выставления заключительного счета- выписки с 29.04.2017 по 17.09.2019 произведено частичное погашение задолженности в общем размере 3930, 62 рубля.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.02.2023 составляет 145136, 46 руб., в том числе основной долг- 123049, 79 руб., проценты- 17 886, 67 руб., плата за пропуск минимального платежа- 4200 руб.
Разрешая спор, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, в общем размере 145 136, 46 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 102, 73 руб.
При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о пропуке срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из условий предоставления банковских карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен был вносить на счет минимальные платежи в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.22).
Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. (п.1.30).
Таким образом, поскольку погашение кредита должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, течение срока исковой давности следует исчислять по каждому минимальному платежу. исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа, когда срок исковой давности не течет.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 12.12.2016, судебный приказ был отменен 22.12.2022, а с исковым заявлением в суд Банк обратился 11.02.2023, срок исковой давности не истек в отношении платежей, подлежащих оплате начиная с 12.12.2013 и позднее.
Между тем, в соответствии с представленным банком расчетом, период формирования задолженности- с 25.07.2014 до 25.04.2015, то есть до выставления заключительного счета- выписки.
Таким образом, поскольку задолженность образовалась позднее 12.12.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы ФИО1 о том, что задолженность по договору была им полностью погашена в 2014 году, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из выписки по счету, а так же расчета задолженности, действительно, 03.03.2014 на счет была внесена сумма 149202,25 руб., которая зачтена в счет погашения основного долга, 25.03.2014 погашены проценты в размере 776, 96 руб., по состоянию на 25.03.2014 задолженность отсутствовала.
Вместе с тем, после указанной даты с использованием карты вновь производились расходные операции, при этом минимальные платежи в установленных кредитным договором размере и сроки не вносились. Последний платеж в сумме 5 000 руб. внесен 12.01.2015.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в период с 25.07.2014 до 25.04.2015 ФИО1 не представил.
Доводы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено частью 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом споре суд обоснованно счел достаточной совокупность представленных доказательств для правильного разрешения спора.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия кредитного договора, прошиты и скреплены печатью банка. У суда не имелось оснований сомневаться в том, что представленная банком копия кредитного договора не соответствует его оригиналу, при том, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и условия, на которых он был заключен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.09.2023.