Дело № 2-861/2022 Копия

УИД № 74RS0010-01-2022-001230-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 октября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108788 руб. 65 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9375 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил потребительский кредит в сумме 121951 руб., на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО2 обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей ФИО2 был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108788 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг- 95367 руб. 48 коп., просроченные проценты- 13421 руб. 17 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины - 9375 руб. 77 коп., и расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет потребительский кредит в размере 121951 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в оговоренном при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику соответствующее требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108788 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг- 95367 руб. 48 коп., просроченные проценты- 13421 руб. 17 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету, признан верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО2, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108788 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг- 95367 руб. 48 коп., просроченные проценты- 13421 руб. 17 коп.

Как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по соглашению, связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до него до заключения соглашения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст.ст. 450, 811 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9375 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108788 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 95367 руб. 48 коп., просроченные проценты - 13421 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Копия верна. Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 2-861/2022

Агаповского районного суда Челябинской области