Решение по делу № 2-781/2025 от 05.03.2025 - о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-781/2025 (2-8023/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017572-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 06.09.2024 года в районе <...> в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, г/н ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, принадлежащего ему, которым он управлял. В результате указанного ДТП, автомобилю марки TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»». Он обратился в данную компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Страховая компания выплатила сумму в размере 400 000 руб. Однако данная сумма выплачена в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей в соответствии с условиями Договора ОСАГО и не покрывает его убытки в полном объеме. Для определения стоимости ущерба ТС, он обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 173 от 29.10.2024 года, стоимость ремонта его ТС составила 1 095 500 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 695 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 г., автомобилю Toyota Hilux Surf, гос. номер: «***»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей; почтовые расходы за отправление копии искового заявления ответчику в сумме 117 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи ответчики не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещалась о назначении судебного заседания по адресам регистрации: ФИО3 Аллахверди оглы (***, ***); ФИО4 (***, ***, ул. ***), также, ответчик ФИО3 извещался по фактическому месту проживания (***, ***), указанному в приложении к административному материалу и в исковом заявлении, ответчик ФИО4 извещался по фактическому месту проживания (***, ***),, посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4 не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - договор ОСАГО серия XXX № 0402451043 при использовании автомобиля «Toyota Funcargo». В связи с чем, ФИО5, представляющий интересы собственника автомобиля«Toyota Hilux», ФИО6, 16.10.2024 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 17.10.2024 года страховщик организован осмотр повреждённого автомобиля «Toyota Hilux Surf», по результатам которого установлено наличие полной гибели транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 2885036 от 21.10.2024 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», без учёта износа составляет 2 035 232,24 руб. Между тем, также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 256 118,00 руб., а стоимость годных остатков транспортного средств - 147 817,96 руб. Таким образом, расчет ущерба выглядит следующим образом: 1 256 118,00 руб. (до аварийная стоимость ТС на дату ДТП 06.09.2024 года, 147 817,96 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 1 108 300,04 руб. Соответственно, при расчёте страхового возмещения, причинённого ФИО2, как собственнику повреждённого транспортного средства, было установлено, что стоимость размера ущерба превышает лимит ответственности страховщика, о чём страховщик уведомил потерпевшего 21.10.2024 года. 25.10.2024 года между ООО «СК «Согласие» и представителем потерпевшего ФИО5, было заключено соглашение об урегулировании по договору ОСАГО серии XXX № 0402451043, предусматривающего размер страхового возмещения и сроки исполнения обязательств. 02.11.2024 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы, установленного положения л «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на счёт ФИО5, обладающего правом получения за денежных средств в соответствии с нотариальной доверенностью, выданной собственников автомобиля «Toyota Hilux Surf». Таким образом, страховщик в полном объеме и в установленный законом срок исполнило обязательства касательно урегулирования страхового случая по заявлению ФИО5

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 06.09.2024 года в районе <...> в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA FUNCARGO, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, принадлежащем на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к административному материалу по ДТП и материалами по факту ДТП, представленными уполномоченным органом на запрос суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, г/н ***, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, под управлением ФИО5, который двигался в прямом направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно справки по ДТП от 06.09.2024 года и карточки учета ТС, собственником транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО4.

Согласно справки по ДТП от 06.09.2024 года и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, на момент ДТП являлся ФИО5

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ФИО5, поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 173 от 29.10.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, изготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 207 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 3 491 700 руб., стоимость годных остатков составляет 112 300 руб., итоговый размер ущерба составляет округленно: 1 095 500 рублей.

Экспертное заключение № 173 от 29.10.2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего экспертное заключение оценщика ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО7 стоимости ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> не был застрахован в форме обязательного страхования.

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственности ФИО3, на момент ДТП была застрахована вООО «СК «Согласие» - договор ОСАГО серия XXX № 0402451043, при использовании автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н ***, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент 06.09.2024 года являлся ФИО3, поскольку транспортное средство было ему передано собственником, он был включен в полис ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного представителем третьего лица.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, в размере 695 000 руб., возлагается на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA HILUX SURF, г/н ***, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю в размере 695 000 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № 173 на проведение независимой экспертизы от 24.10.2024 года и кассовым чеком от 30.10.2024 года, а также почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 117 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2024 года, расписки, ФИО2 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.11.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 910 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 910 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к нему о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения, денежные средства в размере 695 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Hilux Surf, гос. номер: *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2024 года, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.