Решение по делу № 2-2038/2022 от 22.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2038/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002974-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Метроэлектротранс» города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» города Казани обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что согласно приказу № <данные изъяты> от 20 января 2020 года ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса Троллейбусного ДЕПО № 1 по трудовому договору № 11 от 20 января 2020 года. 20 января 2020 года между МУП «Метроэлектротранс» города Казани и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

26 марта 2021 года примерно в 15 часов 22 минуты на ул. К. Маркса напротив дома № 61 города Казани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием троллейбуса бортового № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион под управлениям ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года водитель троллейбуса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой компанией АО «ВСК» собственнику транспортного средства ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2021 года № 182-566-21, проведенному ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 658100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258100 рублей.

ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 258100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5781 рубль, всего в размере 281881 рубль.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года по делу № 2-7497/2021 с МУП «Метроэлектротранс» города Казани взыскана в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 281881 рубль, включая судебные расходы.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 281881 рубль.

Согласно приказу № № от 20 января 2020 года ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса Троллейбусного ДЕПО № 1 по трудовому договору № 11 от 20 января 2020 года.

Договор о полной материальной ответственности между МУП «Метроэлектротранс» города Казани и ФИО1 заключен 20 января 2020 года.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 281881 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 6019 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» города Казани ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу установлено, что на основании приказа № <данные изъяты> от 20 января 2020 года ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса Троллейбусного ДЕПО № 1 в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № 11 от 20 января 2020 года.

20 января 2020 года между МУП «Метроэлектротранс» города Казани и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-7497/2021 с МУП «Метроэлектротранс» города Казани в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 258100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 5781 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с нарушением им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «проезд на запрещающий сигнал светофора», за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей (взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд не находит оснований для исключения материальной ответственности ФИО1, предусмотренной статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования МУП «Метроэлектротранс» города Казани о взыскании с ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, то есть в размере 258100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6019 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5781 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Метроэлектротранс» города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу МУП «Метроэлектротранс» города Казани ущерб, причиненный работодателю, в размере 258100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5781 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Метроэлектротранс» города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение16.07.2022