Дело № 2-3620/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/22 по иску по иску фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обосновании указав, что 17.02.2022г. примерно в 12 час. истец припарковал транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К839РН777, во дворе дома по адресу: адрес, где транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения в результате схода снега (наледи) с дома. В результате схода снега (наледи) транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» составляет сумма; направленная в адрес ответчика, являющего управляющей организацией, претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертиза в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченной при подачи иска госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, представитель письменный отзыв на иск, при этом вину в причинении вреда не оспаривал.
Иные участники в суд не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К839РН777, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши дома № 182 по адресу: адрес, были причинены повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которыми при проведении проверки были установлены повреждения транспортного средства принадлежащего истцу.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КБК-Эксперт», согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Останкинского районного суда адрес от 24.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера, причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта № 2-3620/22 от 11.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К839РН777, составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Инсайт» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307), суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является управляющей компанией, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба является обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма
Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности исходя из следующего.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, из доверенности, выданной истцом на имя представителя не следует, что она выдана только на конкретное дело.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Инсайт», сторонами оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, факт неоплаты стороной ответчика не оспорен, с ответчика в пользу ООО «Инсайт» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 Зиннура Мухусиноича в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также вс чет оплаченной госпошлины сумму в размер сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова