Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-1759/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-004712-82 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее также – УФССП России по Костромской области) на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 марта 2023 г., которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (ФИО4, <данные изъяты>) Марии Владимировне, ФИО2 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 61 469,40 руб. (исковое заявление направлено 28 октября 2022 г.). В обоснование требование указано, что решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы убытки в сумме 61 469,40 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы ФИО2 в отношении Д. было возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой штрафа ГИБДД, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания должника не направлялось, что лишило его возможности добровольно исполнить исполнительный документ. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2 000 руб., находящиеся на счетах в БАНК1 и БАНК2. Постановление было исполнено БАНК1 3 декабря 2019 г, денежные средства поступили на счет ОСП 4 декабря 2019 г., несмотря на это, 6 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращение взыскания в БАНК2. В связи с погашением задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО4 (на момент рассмотрения дела изменила фамилию на ФИО1) только 11 декабря 2019 г. вынесла постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе в БАНК2. Данное постановление было направлено в БАНК2 простой почтой, но, как установлено судом, в банк не поступало, в связи с чем 30 января 2020 г. банк также списал со счета Д. 2 000 руб. Это привело к двойному списанию, а также причинило Д. убытки в виде потери процентов по срочному вкладу, открытому на его имя в БАНК2, в размере 61 469,40 руб.

Поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, который является территориальным органом ФССП России, в соответствии со ст.ст.233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации они обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере.

В качестве третьего лица в деле участвовало УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не проведение работодателем служебной проверки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба работодателю, как и все обстоятельства причинения ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От ФИО2 и ФИО6 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приказом и.о. руководителя УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району УФССП по Костромской области на период отсутствия другого гражданского служащего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО6 (ранее носила фамилии <данные изъяты>, ФИО4) приказом и.о. руководителя УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по Костромской области на период отсутствия другого гражданского служащего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на должность судебного пристава-исполнителя.

По делу также видно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д. в пользу взыскателя ГИБДД УМВД России по Костромской области, предмет исполнения административный штраф 1 000 руб.

2 декабря 2019 г. от имени ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 000 руб. (основной долг – 1 000 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. на открытом на имя Д. счете в БАНК2, БАНК1, об обращении взыскания на пенсию (подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя Е.)

С 3 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (впоследствии изменила фамилию на <данные изъяты>).

11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в БАНК2 и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы денежные средства в размере 61 469,40 руб.

Из решения следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 декабря выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2 000 руб., находящиеся на его счете в БАНК1. Данное постановление БАНК1 было исполнено 3 декабря 2019 г., 4 декабря 2019 г. денежные средства поступили на счет ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы, т.е. уже 4 декабря 2019 г. судебному приставу-исполнителю было известно об исполнении исполнительного документа в полном объеме. Несмотря на это 6 декабря 2019 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено приставом в БАНК2, где у Д. имелся срочный банковский вклад, открытый на основании договора срочного банковского вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления банк списал со счета Д. денежные средства 2 000 руб., направив их на реквизиты ОСП. В связи с совершением данной операции договор банковского вклада прекратил свое действие, банк начислил Д. проценты по вкладу по ставке «до востребования» в размере 30,60 руб., тогда как при соблюдении условий договора проценты составили бы 61 722,81 руб. Тем самым в результате действий судебного пристава-исполнителя с расчётных счетов Д. произошло двойное списание денежных средств и причинены убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу в БАНК2.

Суд также установил, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 декабря 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем только 11 декабря 2019 г., передано на отправку 13 декабря 2019 г., однако банком БАНК2 получено не было.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному района г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО4 (<данные изъяты>) М.В. принимали участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу Д. перечислены денежные средства в размере 61 469,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Костромской области направило в адрес ответчиков требования о возмещении убытков, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения ФССП России в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работников к материальной ответственности: служебная проверка не проводилась, вина каждого судебного пристава-исполнителя не устанавливалась, письменные объяснения у ответчиков не отбирались.

Однако с приведенным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 247 ТК РФ до обращения в суд с настоящим иском истцом не была проведена служебная проверка для установления вины работников, что указывает на несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и является основанием для освобождения работников от ответственности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к материальной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, поскольку оно не содержит указание на вину конкретных должностных лиц.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений по их применению, суд был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон трудового спора и был не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст.247 ТК РФ.

Судом не учтено, что в силу статьи 247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, проведение предусмотренной статьей 247 ТК РФ проверки представителем работодателя не было инициировано поскольку обстоятельства причинения убытков в результате действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых в юридически значимый период времени находилось исполнительное производство в отношении Д., были предметом рассмотрения СУДА по делу №/2021 г., в котором ФИО2 и ФИО4 участвовали, давали объяснения по указанному вопросу, судебный акт, содержащий вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, находящихся в причинной связи с причинением третьему лицу убытков и их размер, не обжаловали.

Материалы гражданского дела №/2021 г. СУДА, содержащего в т.ч. копии всех материалов исполнительного производства №-ИП, были истребованы для разрешения настоящего спора, исследовались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его копии приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, вопреки выводам суда, у работодателя отсутствовали основания для проведения в данном случае служебной проверки, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

В этой связи для возложения на ответчиков материальной ответственности необходимо установить факт противоправных действий (бездействий) каждого из судебных приставов-исполнителей - ответчиков по делу, причинение стороне работодателя ущерба и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в отношении ответчика ФИО7 доказаны.

Как установлено вступившим в законную силу решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ убытки причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой с 3 декабря 2019 г. находилось исполнительное производство в отношении должника Д., выразившимися в том, что при отсутствии у должника задолженности (погашена 3 декабря 2019 г. через БАНК1), о чем пристав знала 4 декабря 2019 г., 6 декабря 2019 г. ею в БАНК2 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к закрытию срочного вклада и потере процентов по вкладу, несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на данный вклад (11 декабря 2019 г.), а также в своевременном направлении постановления от 11 декабря 2019 г. в БАНК2.

Оснований полагать, что действия по направлению постановления должны были быть произведены иным приставом, нежели ФИО4., в данном случае не имеется, поскольку решением суда установлено, что исполнительное производство с 3 декабря 2019 г. находилось в производстве ФИО4, в связи с чем она была привлечена к участию в гражданском деле №/2021 г. при рассмотрении спора в СУДЕ в качестве третьего лица, поскольку в силу ст.43 ГПК РФ судебное постановление могло повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае если бы постановление об обращении взыскания на вклад не было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в БАНК2, либо было своевременно отозвано путем направления в банк соответствующего постановления, причинение убытков Д. исключалось.

Вместе с тем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла, допустив тем самым виновное и противоправное поведение.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением ущерба ФССП России является установленной в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку именно направление этим судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 г. в БАНК2 постановления об обращения взыскания на вклад, при отсутствии к тому законных оснований, повлекло взыскание денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб в виде выплаты 61 469, 49 руб., который также является установленным и подлежит возмещению указанным лицом в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и повлекших ущерб для ФССП действиях указанного ответчика в материалы дела не представлено, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы в отношении указанного лица отсутствуют.

Так, из решения суда следует, что в адрес проживания должника Д. не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем установлено, что исполнительный документ фактически был исполнен 3 декабря 2019 г., с указанного времени исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку ФИО2 с 2 декабря 2019 г. была командирована в другое подразделение ОСП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб является только ответчик ФИО7, оснований для взыскания ущерба в солидарном с ФИО2 порядке не имеется.

При отсутствуют основания для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению ущерба в полном размере, поскольку материальная ответственность судебного пристава-исполнителя в силу положений ст.241 ТК РФ должна быть ограничена средним заработком независимо от наличия заключенного с данным ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ), поскольку настоящий иск заявлен не в связи с наступлением случая, указанного в п.2 ст.243 ТК РФ, а иные случаи, приведенные в данной норме, по настоящему делу не установлены.

Согласно справке УФССП России по Костромской области средний заработок ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию с нее ущерба не может превышать указанную сумму.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и приведенных выше разъяснений по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Поскольку судом первой инстанции приведенные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО6, её материальным положением не устанавливались, указанные обстоятельства были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции объяснений ФИО6 она с ДД.ММ.ГГГГ. не работает, из УФССП по Костромской области уволена, доходов не имеет, её семья состоит из двух человек, заработная плата супруга составляет <данные изъяты> руб., семья имеет кредитное обязательство на сумму более <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 до 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 марта 2023 г. отменить, приняв новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба - 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.