КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу № 33-4378/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-1424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 17 ноября 2016 г. в размере 184599,56 руб., из которых: 133779,63 руб. – основной долг, 48642,78 руб. – проценты, 1823,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 рублей – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,99 руб.,

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (по тексту также - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 17 ноября 2016 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 176 960 руб., из них 140000 руб. сумма к выдаче, 36960 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процент за пользование кредитом составил 24,90% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 914,62 руб. по графику. Срок возврата кредита 48 календарных месяцев. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, образовалась задолженность. Банк в адрес ответчика направил уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 184599,56 руб., из которых: 133779,63 руб. – основной долг, 48642,78 руб. – проценты, 1823,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891,99 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дате судебного заседания была уведомлена судом лишь 11 мая 2023 г. посредством смс–извещения на 12 мая 2023 г., о дальнейшем движении по делу судом не уведомлялась. Таким образом, суд лишил ее права на представление и исследование доказательств, принесение возражений относительно доводов истца. Поясняет, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела было рассмотрено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор от 24 января 2023 г. в отношении ФИО2, 3 апреля 2023 г. приговор вступил в законную силу. Данным приговором суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду хищения у нее (ФИО1) денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», она (ФИО1) признана потерпевшей с правом удовлетворения гражданского иска. Данным приговором подтверждается, что при заключении кредитного договора она не предоставляла в Банк документы (копию трудовой книжки, справку о доходах и пр.) для получения кредита. Эти документы были изготовлены и представлены в Банк ФИО2, а она по просьбе ФИО2 приехала в Банк, подписала кредитный договор, получила деньги и передала их ФИО2 На основании этих обстоятельств она хотела заявить перед судом по настоящему гражданскому делу ходатайство о привлечении ФИО2 соответчиком.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, приобщив по ее ходатайству к материалам дела документы, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 176 960 руб., в том числе 140 000 руб. – сумма к выдаче, 36 960 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 914,62 руб. по графику. Срок возврата кредита 48 календарных месяцев, т.е. в течение четырех лет (л.д.16-21).

Денежные средства в размере 140 000 руб. выданы ФИО1 через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в размере 36 960 руб. перечислены в соответствии с распоряжением заемщика на оплату услуг по страхованию (л.д.26-28).

Разделом III Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, установлена ответственность заемщика. Согласно подпункту 2 раздела III Общих условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание в полном объеме сверх неустойки в том числе, убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора (подпункт 3). Подпунктом 4 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д.12-15).

ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, тарифами Банка, перечнем и размерами платежей, с условиями договора, согласна с ними.

Сам кредитный договор и отдельные его условия ФИО1 в установленном порядке не оспорены, что она не отрицала.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по оплате основной суммы и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 599,56 руб., из которых: 133 779,63 руб. – основной долг, 48 642,78 руб. – проценты, 1 823,15 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – комиссия за направление извещений (л.д.29-32).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 ноября 2017 г. по 11 октября 2018 г. в размере 212015 руб. Определением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 28 июля 2021 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.11).

Обращение с иском в суд по настоящему делу последовало 10 июня 2022 г. (л.д.4-8, 37).

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 августа 2022 г. иск был удовлетворен (л.д.56-59).

Определением того же суда от 7 октября 2022 г. заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.82-83).

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2023 г. исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой представителя истца (л.д.108).

Определением того же суда от 14 марта 2023 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.140-141)

В ходе рассмотрения дела в его материалы был представлен приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 24 января 2023 г., вступившего в законную силу 3 апреля 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО1) (л.д.118-135).

Указанным приговором установлено, в том числе, что в период времени с 1 ноября 2016 г. по 17 ноября 2016 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой получить кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и передать ему в качестве займа полученные по договору денежные средства в сумме 140000 руб. После этого, 17 ноября 2016 г. в период времени с 09 до 19 часов ФИО1, доверяя ФИО2, полагая, что последний выполнит ее обязательства по кредитному договору, получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес> по кредитному договору № от 17 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 140000 руб., которые в указанное время передала ФИО2 в салоне автомобиля, припаркованного у офиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес>. ФИО2, в свою очередь, пообещал ей выплаты по кредитному договору, и погасить кредит в течение двух месяцев. В период с 17 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. ФИО2 с целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств по погашению задолженности, желая в дальнейшем получать от ФИО1 денежные средства в качестве займов и отсрочить возможное обращение ФИО1 в судебные и правоохранительные органы, осуществил частичную оплату основного долга и процентов по кредитному договору № от 17 ноября 2016 г. в общей сумме 48000 руб.

Далее в приговоре указано, что всего в период с 20 мая 2016 г. по 26 сентября 2017 г. ФИО1, не подозревая о преступных действиях ФИО2, передала ему денежные средства в общей сумме 2290000 руб. с условием возврата и с определением сроков возврата. ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, и намерений возвращать не имел. С целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств, ФИО2 в указанный период времени выполнил обязательства ФИО1 на общую сумму 111071 руб. (в том числе на 48000 руб. по указанному кредитному договору). Полученные от ФИО1 денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2290000 руб., то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Согласно приговору, за ФИО1, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом посчитал, что возражения ФИО1 против иска, основанные на обстоятельствах, установленных приговором суда, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств. ФИО1, в свою очередь, имеет право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, исходя из признания ее гражданским истцом по приговору суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильному применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу было назначено районным судом на 11 мая 2023 г. с 9 часов 40 минут. В связи с неявкой сторон суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 12 мая 2023 г., о чем ФИО1, как она сама указывает, была извещена 11 мая 2023 г. в 17 часов. По ее ходатайству об отложении рассмотрения дела в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15 мая 2023 г., однако сведения о доставке ФИО1 сообщения об этом отсутствуют (л.д.145,146,150,151,155-156).

Между тем, судебная коллегия не считает, что данные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав ФИО1 и принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное дело рассматривалось судом длительное время. При этом ФИО1 была знакома со всеми материалами дела, ее интересы представляла адвокат Уварова Е.Н., рассмотрение дела неоднократно откладывалось или возобновлялось по ходатайствам ФИО1, о каких-либо новых доводах, кроме тех, о которых было заявлено ранее, ФИО1 не указывает, привлечение ФИО2 в качестве ответчика по иску Банка возможно только по инициативе последнего, однако такого заявления в суд от Банка не поступало.

При этом никаких отношений по спорному кредитному договору между Банком и ФИО2 не установлено, вопреки доводам жалобы, Банк по приговору суда потерпевшим (гражданским истцом) не признан.

Как правильно указал суд в решении, обстоятельства того, что кредитный договор был заключен ФИО1 по просьбе ФИО2, который за ФИО1 собирал и передавал в Банк необходимые документы, и которому она передала полученные в Банке по договору денежные средства, а также то, что ФИО2 обещал выполнять обязательства ФИО1 по кредитному договору, не влекут прекращение обязательств ответчика перед истцом и отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Приговором суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения по возмещению причиненного преступлением вреда (статья 1064 ГК РФ), поэтому за ответчиком приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по нему не исполнены, расчет размера задолженности ФИО1 не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 г.