Дело № 2-653/2022
УИД № 24RS0054-01-2022-000523-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Фоменко Е.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 5 апреля 2019 года ФИО2 совершил в отношении него неправомерные действия, а именно: нанес удар молотком по голове и удар проволокой по спине. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на неприкосновенность жизни и здоровья, причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную головную боль, страх, обиду. Обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, обострили и усилили его заболевания . Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ходе ссоры ФИО2 ударил его молотком по голове и проволокой по спине, в связи с чем он испытал физическую боль, злость и обиду. После произошедшего у него обострились хронические заболевания, он на протяжении пяти дней не вставал с постели. За указанные действия ответчик был привлечен к административной ответственности. Рерих сделал его жизнь в п. Приреченск не выносимой, он был вынужден переехать жить в г. Ужур. О наличии у него хронических заболеваний, предполагает, ответчику было известно. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, он оценивает в размере 50 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что судмедэксперт ФИО6 знакомый истца составив судебно-медицинское заключение, признал ответчика ФИО2 левшой, так как побои по утверждению истца у него с правой стороны, но ответчик является правшой. Кроме этого левая рука ответчика после перенесенного инсульта частично парализована. При рассмотрении в суде первой инстанции дочь истца ФИО7 пояснила, что она сама ходила за заключением к судмедэксперту ФИО6 с рентгеновским снимком, при этом, экспертизу истец проходил без представителя полиции. Также в заключении указано, что вред здоровью истца не причинен. 5 апреля 2019 года ответчик не приближался к истцу, находился в переулке, а не в огороде истца и на расстоянии 3 метров. При рассмотрении административного дела ответчик неоднократно заявлял суду, что он не наносил побои истцу, но судом это во внимание не принято. Истец оговорил ответчика. Истец в своем заявление указывает, что он понес страдания, выраженное сильной головной болью, головокружением, тошнотой, страхом, обидой. Вместе с тем, истец сел за руль своего автомобиля, поехал в поликлинику, позвонил в полицию и сообщил, что его ударили молотком по голове, то есть совершал действия не совместимые с теми побоями, которые якобы причинены ответчиком. Ответчиком произведена оплата административного штрафа в размере 5000 рублей, таким образом, понесен ущерб по административному делу, по которому ответчик является невиновным. В настоящее время по состоянию здоровья ответчик был вынужден уволиться с работы, его доход состоит из пенсии и имеется обязательство по оплате ипотечного кредита. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО4 показала, что 5 апреля 2019 года в начале 8 часов утра её супруг ФИО1 пошел за водой. Через некоторое время она услышала крики, нецензурную брань, голос ФИО2, увидела, как он машет молотком и, что супруг держится за голову. Рерих ударил его молотком по голове. После произошедшего супруг чувствовал себя плохо, у него повысился сахар и давление. Они вызвали скорую помощь и ему поставили укол от давления. О случившемся сообщили в полицию. С 5 по 10 апреля 2019 года у супруга был повышен сахар, он плохо себя чувствовал, 11 апреля ему поставили капельницу, чтобы снизить сахар. Супруг плохо спит, пьет таблетки от давления и сахара. Она считает, что Рерих знал о наличии у её супруга хронических заболеваний. Семья Рерих сделала их жизнь в п. Приреченск не выносимой, они собирали против них подписи, следили за ними, выражались нецензурной бранью, в связи с чем они были вынуждены переехать жить в г. Ужур.
Старший помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Учитывая нравственные и физические страдания ФИО1, полученные по вине ФИО2, принимая во внимание разумность и справедливость, размер денежной компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить в 30 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключения прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края установлено, что 5 апреля 2019 года в 07 часов 15 минут в огороде в ФИО2 во время ссоры нанес один удар молотком по голове ФИО1, затем свернутым проводом ударил в область правого плеча, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Указанные действия, ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Из имеющегося в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ заключения эксперта № от 15 апреля 2019 года следует, что согласно представленной медицинской справки у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба области головы справа, и при настоящей экспертизе были обнаружены кровоподтек в и кровоподтек в правой , которые как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения, согласно дате в медицинской справке - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 января 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 - без удовлетворения.
Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.01.2020 и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о том, что он не наносил истцу побоев, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения побоев и виновность ФИО2 установлены постановлением мирового судьи от 24.01.2020, которое при пересмотрах в вышестоящих судах оставлено без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждает факт причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1, поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате нанесения ударов ФИО1 получил повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вред его здоровью, однако он испытывал физическую боль, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда является очевидным, компенсировать данный вред должен ответчик ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью, требования разумности и справедливости.
В связи с получением телесных повреждений истец ФИО1, имеющий серьезные хронические заболевания, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью. Суд учитывает семейное, материальное положение и состояние здоровья ответчика ФИО2, который имеет группу инвалидности, не работает, находится на пенсии, размер которой составляет около 15 000 рублей. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 августа 2022 года