Дело № 2а-3014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО4 в полном объеме не погашена, остаток суммы составляет 106 505, 52 руб. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав – обязать судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц по делу ООО «Промтрансбанк», ООО «Редут», ООО «Экспресс кредит».

Административный истец ООО «АФК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в суд представлено заявление ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ее правопреемник на день вынесения решения суда не установлен.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 120 390,32 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 в полном объеме не погашена и составляет 106505, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. после получения сведений из банков, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После получения ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и здания.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ. с должника в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 13 869,49 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью в связи со смертью должника ФИО4 на основании п.1 части 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая бездействие судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы в части обращения взыскания на пенсию незаконным, административный истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, своевременно вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об удержании из доходов должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, телефонограммой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, не проводится проверка имущественного положения должника, постановление об удержании из пенсии должника не направлено по месту получения дохода, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, учитывая наличие записи о смерти должника ФИО4 и приостановлении ИП до установления круга наследников, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "АФК" о признании бездействия незаконным и обязании обратить взыскание на пенсию должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 апреля 2023 года.