Судья Жуков В.В. Дело № 7-313/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области Б. от 30.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами должностного лица и судьи, наличие имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД и судьей при производстве по делу, влекущих прекращение производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших. В жалобе ФИО1 указывает на рассмотрение дела в его отсутствие. К жалобе приложены материалы видео-фиксации, относящиеся к процедуре производства по настоящему делу об административном правонарушении, приобщенные судьей к делу в качестве доказательства.

При уведомлении судом ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, им сообщено, что в настоящее время М. его защиту не осуществляет.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 был остановлен его напарником инспектором П. при управлении автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, о чем ему сообщил П. и предал документы водителя для оформления правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023 в 14 ч 10 мин ФИО1, управляя автомобилем «Лада», г/н /__/, в районе дома /__/, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил вышеназванное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения инспектором ДПС Б. в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, правомерно вынесено постановление, а затем, в связи с несогласием ФИО1 с наличием его вины, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021, содержащим указание ФИО1 на несогласие с нарушением, рапортами инспекторов ДПС П., Б., письменными объяснениями свидетеля Р., указавшего на то, что являлся очевидцем управления водителем автомобиля «Лада», г/н /__/, транспортным средством без применения ремня безопасности, письменными объяснениями понятых П., С., в присутствии которых инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, иными материалами дела.

Указным доказательствам должностным лицом и судьей дана надлежащая и верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения исчерпывающим образом является доказанным.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания представленных в дело доказательств полученными с нарушением закона не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о нарушении должностным лицом при составлении административного материала права ФИО1 на защиту, выразившееся в недопущении в качестве защитника на основании заявленного ходатайства, заслуживают внимания.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В том же пункте указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Полагать возможным применение данной правовой позиции только при рассмотрении дела судебной инстанцией нет оснований, иное ущемляет право на защиту лица с момента возбуждения дела об административном правонарушении, гарантированное ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи им заявлялось должностным лицам ГИБДД ходатайство о допуске к участию прибывшего на место составления протокола об административном правонарушении защитника М. Присутствие защитника на месте объективно подтверждается представленными видео-материалами.

Инспектором Б. при вынесении соответствующего определения необоснованно отказано в допуске защитника.

Озвученные и зафиксированные на видеозаписи требования инспекторов ДПС о наличии у защитника какого-либо подтверждающего полномочия документа, незаконны, противоречат вышеприведенным нормам и правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями РФ.

Вместе с тем нет оснований полагать допущенное нарушение невосполнимым и, как следствие, существенным, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов.

Как явственно следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, все дальнейшие после вынесения постановления и заявления ФИО1 вышеназванного ходатайства ходатайства процессуальные действия, осуществлялись должностным лицом в присутствии защитника, сопровождались его комментариями и советами ФИО1, которым он следовал, содержание процессуальных документов, разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности оглашалось вслух, что сответствует требованиям Кодекса. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1, препятствующих самостоятельной реализации его прав, сотрудниками полиции не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О, непредставление возможности иметь защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитников для защиты своих прав в суде.

Гарантии реализации ФИО1 прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в судебном порядке, никем не ограничивались, реализуются им по собственному усмотрению.

Довод жалобы о непредоставлении ФИО1 возможности задавать вопросы должностному лицу при производстве по делу, в том числе при рассмотрении жалобы в суде, не основан на законе, а потому подлежит отклонению.

Постановление о привлечении административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области Б. от 30.03.2023, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко