Дело №а-6048/2025 ~ М-2799/2025 78RS0№-56

15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО13 административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Константиновне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Константиновне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об оспаривании постановления.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским ФИО3 Управления ФССП России по ФИО13 по делу №, вступившего в законную силу 28.04,2020; предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 1 138 956,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 79 726,94 рублей на основании неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку, он взыскивается повторно, что подтверждается Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, вынесенным в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и в котором установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного истца составляет 1 138 956,42 рублей, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, исполнительский сбор в размере 79 726,94 р. рассчитан административным ответчиком как 7% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию (1 138 956,42 руб.), которая исчислена с учетом ранее рассчитанных и учтенных в этой сумме исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Кроме того, административный истец заявляет о соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения им исполнительного документа, а также представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. А именно: не исполнение Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец добросовестно погашает задолженность по исполнительному производству путем ежемесячных перечислений в пользу взыскателя 50% дохода. При этом у административного истца объектною отсутствовала какая-либо возможность погасить задолженность в размере 1 138 956,42 руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку средний ежемесячный доход до удержания денежных средств по исполнительному документу и до налогообложения не превышает 40 000 руб., что подтверждается справкой о доходах за 2024, при этом на иждивении административного истца находится несовершеннолетиий ребенок 2018 г.<адрес> того, 11,05.2022 административному истцу установлен диагноз С34.1 переферический рак верхней доли правого легкого что подтверждается заключением поликлиники Орловского онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем у административного истца имеются значительные нарушения здоровья и стойкие расстройства функций организма, вызванных заболеванием, и которые привели к частичной утрате им способности заниматься трудовой деятельностью. В 2022 г. установлена II группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании - I группа инвалидности. Фактически, в 2022, 2024 гг. около 80% нормы рабочего времени административный истец был нетрудоспособен и находился на больничном для проведения жизнено важного противоопухолевого лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются существенными, свидетельствующими об отсутствии вины административного истца в нарушении сроков исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1ст. 112 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии истца, требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 Д.К. административные исковые требования не признала. Представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 РФ ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский ФИО3 Управления ФССП России по ФИО13 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере: 1 138 956.42 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО5.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении направлено должнику по адресу г.ФИО13, <адрес> ШПИ 20086603752748, а также направлено в личный кабинет портала Госуслуг, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (сумма исполнительного сбора составила 79 726.94 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнение исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному производству не оплачена и составляет 427 907.80рублей. Производятся удержания из заработной платы должника с января 2023 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3). В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона). Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 79726,94 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Доводы административного истца о повторном взыскании исполнительского сбора не подтверждены материалами исполнительного производства. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено датой и временем прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 09:48:17. следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока оспаривания постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам административного истца является законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (20086603752748). В силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о совершенном процессуальном действии. В установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил. В настоящее время задолженность по алиментам не погашена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником ФИО10 Отсутствие вины в неисполнении, административным истцом не доказано. Наличие заболеваний у истца, группы инвалидности не могут повлечь безусловное освобождение от уплаты исполнительского сбора, его уменьшение. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбор отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Константиновне, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 об оспаривании постановления, признании недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО13.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.