Судья: Костюнина Л.Ю. Дело №10-.../23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Перцева М.С.

осужденного М....

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнева И.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым:

М..., ...

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 до 17 сентября 2022 года и с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2022 года до 13 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и адвоката, не возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда первой инстанции М.... признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 11 сентября 2022 года до 13 сентября 2022 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный М.... виновным себя признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В., не оспаривая доказанности вины обвиняемого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что изложенным в нем положениям постановленный по делу приговор не соответствует, поскольку при описании преступного деяния суд указал о совершении преступления в период времени примерно с 11 сентября 2022 года по 19 часов 10 минут 13 сентября 2022 года, в связи с чем формирование времени совершенного преступления наречием примерно создает неточность в описании преступления. Кроме того, суд исключил из обвинения М.... признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет», но указал этот признак в установочной части приговора, что является излишним. Разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего М...... суд указал на необходимость его выдачи по принадлежности, в то время, как в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, изложенные требования закона не предусматривают возвращения предмета преступления.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет»; уточнить, что преступление М.... совершено в неустановленный период времени, но не позднее 11 сентября 2022 года по 19 часов 10 минут 13 сентября 2022 года; на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указать в резолютивной части на необходимость уничтожения вещественного доказательства – телефона, принадлежащего М....

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный М.... в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника пояснял, что, нуждаясь в денежных средствах, искал работу. Одно из объявлений его заинтересовало, в нем было сказано, что работа связана с распространением наркотических средств через тайники-закладки. Оплата составляла около 500-600 рублей за одну закладку. Он откликнулся на объявление и посредством мессенджера «...» ему был назначен куратор с никнеймом «...», который присылал адреса закладок. После этого он ехал по сообщенному ему адресу, забирал уже расфасованные свертки и раскладывал их в различных районах .... Адреса он выбирал сам, после того как он делал тайник-закладку, он фотографировал место и отправлял куратору фото с адресом закладки. В конце его «рабочего» дня ему присылали денежные средства на его биткоин-кошелек, после чего эти денежные средства он выводил на свою банковскую карту банка ПАО «......» №.... 10 или 11 сентября 2022 года он поехал в ... и в лесу забрал из тайника наркотические средства, находящиеся примерно в 12 свертках. 13 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут он вышел из дома и пошел к подъезду № ..., где сделал три тайника-закладки: в плинтусе двери квартиры, внизу дверного проема двери квартиры, а также на мусоропроводе между этажами подъезда. Эти закладки он только сфотографировал, отправить куратору их не успел. После этого он отправился на ... и сделал одну закладку в горшке с цветком и одну закладку в подоконнике. После этого он проследовал в подъезд № ... этого же дома, где сделал закладку в двери квартиры. Около подъезда № ... к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что имеет при себе шесть свертков с наркотическим веществом – мефедрон. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого свертки с наркотическим средством были изъяты. Также у него изъяли мобильный телефон и три банковские карты. Также он сообщил сотрудникам, что сделал шесть закладок, после чего свертки с наркотическим средством из мест закладок были изъяты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности М.... в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности М.... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля .... о том, что в ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени «...» совместно с неустановленным лицом в составе организованной преступной группы занимается распространением наркотического средства «мефедрон» в крупном размере путем производства тайников – закладок в подъездах жилых домов на территории .... Приметы «...»: ... Заместителем начальника полиции по оперативной работе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение. 13 сентября 2022 года оперативная группа проследовала по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 00 минут из подъезда № ... вышеуказанного дома вышел мужчина, схожий с указанными выше приметами, зашел в подъезд № ... где провел около 15 минут, затем направился в подъезд № ..., где также пробыл около 15 минут. Выйдя из вышеуказанного подъезда, он зашел в подъезд № ... вышеуказанного дома. Было принято решение о задержании мужчины, которым оказался М.... В ходе личного досмотра у него были изъяты 6 свертков с неизвестным веществом, мобильный телефон и банковские карты. Также было произведено три осмотра мест происшествий, в ходе которых из тайников были изъяты свертки с наркотическим средством, которые туда поместил М....;

-показаниями свидетеля ...., сообщившей, что 13 сентября 2022 года сотрудниками ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по ... был задержан М...., у которого были обнаружены и изъяты шесть свертков с неизвестным веществом внутри, мобильный телефон и три банковские карты, при этом М.... пояснил, что в шести изъятых свертках содержится наркотическое средство – «мефедрон». Также он пояснил, что до задержания успел сделать тайники-закладки с аналогичным веществом, фотографии которых остались в телефоне, и он готов указать данные места. Были произведены осмотры указанных им мест, в ходе которых изъяты свертки с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей ...., ...., подтвердивших, что личный досмотр М...., а также осмотр места происшествия по адресу: ... ... были произведены в их присутствии в качестве понятых, ход и результаты которых были зафиксированы в соответствующих протоколах;

-показаниями свидетеля .... о том, что 13 сентября 2022 года в качестве понятой вместе с сотрудниками полиции она проследовала на лестничную площадку между ... и ... этажами по адресу: ..., где увидела М.... Последний показал, где он сделал тайник-закладку, из которого достал сверток. После этого все проследовали на лестничную площадку между ... и ... этажами, М.... показал, где сделал второй тайник-закладку, из которого достал свёрток голубого цвета;

-показаниями свидетеля ...., согласно которым 13 сентября 2022 года он участвовал в качестве при осмотре места происшествия по адресу: ..., в ходе которого М.... показал, где сделал тайник-закладку, и достал из него сверток голубого цвета. Затем все проследовали на лестничную площадку ... этажа, где М.... показал, где сделал второй тайник-закладку, из которого достал сверток голубого цвета. После этого все проследовали на лестничную площадку между ... и ... этажами, где М.... показал, где сделал третий тайник-закладку, из которого достал сверток голубого цвета;

-актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 13 сентября 2022 года, в котором отражены его ход и результаты;

-протоколом личного досмотра от 13 сентября 2022 года, в ходе которого у М.... изъяты: мобильный телефон марки «...», банковская карта банка ПАО «...» № ..., банковская карта банка ПАО «...» № ..., банковская карта АО «...» № ..., и 6 свертков с наркотическими средствами;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого был обнаружен и изъят на лестничной клетке ... этажа в дверной обивке снизу один сверток с наркотическим средством;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: на лестничной клетке между ... и ... этажами в цветочном горшке, расположенном на подоконнике – один сверток с наркотическим средством, на лестничной клетке между ... и ... на подоконнике - один сверток с наркотическим средством;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ...... в ходе которого были обнаружены и изъяты: на лестничной клетке ... этажа в плинтусе двери квартиры № ... сверху – один сверток с наркотическим средством, на лестничной клетке внизу плинтуса двери квартиры № ... - один сверток с наркотическим средством, на лестничной клетке между ... и ... этажами на мусоропроводе - один сверток с наркотическим средством;

-справкой об исследовании №1292 от 13 сентября 2022 года, согласно которой общая масса 6 упаковок с содержимым составила 40,09 г (масса-брутто), общая масса веществ из 2 произвольно взятых упаковок составила 9,77 г (4,88 г и 4,89 г). Вещества общей массой 9,77 г (4,88 г и 4,89 г) из двух произвольно взятых упаковок, изъятые в ходе личного досмотра М.... по адресу: ... содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-справкой об исследовании №1293 от 13 сентября 2022 года, согласно которой вещество массой 2,94 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-справкой об исследовании № 1294 от 13 сентября 2022 года, согласно которой вещества общей массой 7,86 г (4,92 г и 2,94 г) из двух пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-справкой об исследовании №1295 от 13 сентября 2022 года, согласно которой вещества общей массой 8,68 г (2,85 г, 2,94 г и 2,89 г) из трех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «...» (...) ..., ..., в ходе которого в приложении «галерея» были обнаружены фотографии с изображениями местонахождения тайников-закладок и надписями, содержащими адреса, где М.... были сделаны тайники-закладки, из которых в ходе осмотров мест происшествий были изъяты упаковки с наркотическими средствами;

-заключением физико-химической судебной экспертизы №4094 от 31 октября 2022 года с выводами о том, что вещества общей массой 27,34 г (из шести свертков), изъятые 13 сентября 2022 года в ходе личного досмотра по адресу: ..., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещества общей массой 7,84 г (из двух свертков), изъятые 13 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу..., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещества общей массой 8,65 г (из трех свертков), изъятые 13 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 2,93 г (из одного свертка), изъятое 13 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обжалованного решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, исходя из характера совершенных им действий, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, размещение свертков с наркотическим средством в тайниках.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного М...., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности М.... и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического средства, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденного и невозможностью доведения преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и крупный размер, с которыми судебная коллегия соглашается.

О совершении М.... преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая им с неустановленным соучастником предварительная договоренность на совершение преступления, в которой каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, при этом действия М.... и его неустановленного соучастника носили спланированный и согласованный характер.

Судебная коллегия считает верным решение суда об исключении из обвинения М.... квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедшего своего подтверждения.

Назначенное М.... наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное М.... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения М.... квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет», как не нашедшего своего подтверждения собранными по делу доказательствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что М.... в период времени примерно с 11 сентября 2022 года по 19 часов 10 минут 13 сентября 2022 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах указание на данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, после изложения описания преступного деяния, вменяемого М...... указано, что он в период времени примерно с 11 сентября 2022 года по 19 часов 10 минут 13 сентября 2022 года, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Аналогичным образом данное обстоятельство отражено и в обжалованном судебном решении.

Указывая на необходимость уточнения в этой части, что преступление М.... совершено в неустановленный период времени, но не позднее 11 сентября 2022 года по 19 часов 10 минут 13 сентября 2022 года, прокурор предлагает суду выйти за рамки предъявленного осужденному обвинения, что недопустимо, поскольку в данном случае это нарушит его право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся необходимости внесения изменений в период времени совершения инкриминированного М.... преступления, поскольку ранее в приговоре оно указано конкретно.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), необходимо уничтожить, а хранящийся камере хранения ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы мобильный телефон марки «...» (...), необходимо выдать по принадлежности.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 27 октября 2022 года (т.2, л.д.1-3) из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного соучастника по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам указанного преступления.

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических веществ и выдаче мобильного телефона по принадлежности принято судом первой инстанции без учета данных обстоятельств. Принимая такое решение, суд не установил, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства и мобильный телефон, в связи с чем решение суда в указанной части является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене и передаче дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении М... изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: