председательствующий по делусудья Иванец С.В.(2-3958/2022УИД 75RS0001-02-2021-004876-63)

№ 33-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216919,74 руб. сроком до 09.04.2016 под 18,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 162997,88 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 38488,52 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 12.10.2015 право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Управляющая компания Траст». В период с 12.10.2015 по 14.05.2021 истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2186,36 руб., которые пошли в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26.04.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просил взыскать задолженность в размере 201486,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,50 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2607,43 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5-6).

Заочным решением суда от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены (л.д.52-53).

4 мая 2022 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д.67-68).

Определением суда от 7 июня 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от 09.04.2013 предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов. Поскольку условиями кредитного договора срок его действия установлен 09.04.2016, то срок исковой давности для обращения в суд истекал 09.04.2019. 13.06.2018 истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, 25.06.2018 судебный приказ был вынесен. 26.04.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании возражений заемщика. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено. Истец в суд с иском обратился 03.06.2021 до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности по платежам за период с 13.06.2015 по 09.04.2016 не пропущен (л.д.105-106).

Истец ООО «УК Траст», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

9 апреля 2013 г. ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 216919,74 руб. на срок до 09.04.2016 под 18,9 % годовых (информационный график платежей, л.д.38, распоряжение на оформление операций предоставления кредита, л.д. 40).

Датой погашения кредита является 9 число каждого месяца (л.д.40).

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления (п.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», л.д.43)

Стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку (п.3.3 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», л.д.43).

Заемщик дал банку согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и банком, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе его персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его четов в банке, операциях по ним (л.д.41).

Заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления (п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», л.д.30).

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен в платежный период с 09.02.2014 по 09.03.2014 в размере 7942,37 руб. (л.д.10, строка 11). После 09.03.2014 заемщик обязательства не исполнял (движение денежных средств л.д.10-11)

12 октября 2015г. между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № (л.д.13-17).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях №1а и 1б к договору (п. 1.2.2.5 договора цессии, л.д.14).

В выписке из Приложения № 1а к договору уступки прав (требований) № № от 12.10.2015 значится ФИО1, с указанием кредитного договора № от 09.04.2013 и суммы задолженности в размере 201568,77 руб.: по основному долгу в размере 162997, 88 руб., по процентам в размере 38488,52 руб. (л.д.12).

13 июня 2018г. ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (почтовый конверт, л.д.141).

26 апреля 2021г. определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен (л.д.45).

3 июня 2021г. истец обратился в суд (почтовый конверт, л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности за период после платежа, который заемщик должен произвести 09.07.2015 является ошибочным.

Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи (9 число каждого месяца) в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По платежу, который заемщик обязан совершить 09.06.2015 (график, л.д.38), срок исковой давности пропущен, поскольку с даты платежа до подачи судебного приказа (13.06.2018) прошло 3 года 4 дня.

Следующей датой платежа является 09.07.2015.

По данному платежу срок исковой давности не прошел, поскольку до подачи судебного приказа (13.06.2018) прошло 2 года 11 месяцев 4 дня, а период с момента отмены судебного приказа (26.04.2021) до подачи иска (03.06.2021) составляет менее шести месяцев, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности в части двух последних платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

При расчете задолженности, коллегия исходит из сведений установленных графиком платежей (л.д.38) составленного сторонами при заключении кредитного договора. Исходя из графика погашения кредита основной долг за период с 09.07.2015 по 09.04.2016 (л.д.38) составляет 6809,36+6880,91+6991,36+7130,64+7218,04+7353,54+7452,34+7572,59+7709,84+7817,16=72935,78 руб.; проценты за этот же период (детальный расчет истца с учетом срока исковой давности) 1061,46 (66126,42 х31дн./365 дней в году х 18,90%процентная ставка) + 951,01 (59245,51х31/365х18,90%)+811,73 (52254,15х30/365х18,90%)= 2824,20 руб.

При этом, коллегия обращает внимание, что в представленном истцом детальном расчете за период с 13.06.2015 по 09.04.2016 начисление процентов произведено до платежа № 31 от 09.10.2015 в графе «начисление процентов по плану». С расчетом истца коллегия не соглашается только в части исчисления задолженности с 13.06.2015, а не с платежа от 09.07.2015, а в остальной части – основного долга и процентов, проверив его арифметическое исчисление, коллегия полагает необходимым его принять и оставаться в пределах детального расчета истца с учетом срока исковой давности (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Всего задолженность составляет 75759,98 руб.

На основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям 75759,98/201486,40=37,60%

Размер госпошлины при подаче иска при цене иска 201486,40 руб. составляет 5214,86 руб. Истец просит взыскать в его пользу 3028,50 руб., платежное поручение представил на 2608 руб.(л.д.7)

5214,86-3028,50=2186,36

Истец указал, что за счет поступивших от ответчика денежных средств 2186,36 руб. были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просил зачесть в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска 2607,43 (5214,86/2) уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 7555 от 18.05.2021, л.д.7, заявление о вынесении судебного приказа).

Поскольку иск был принят судом, следовательно, госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, зачтена в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

Из суммы 2607,43 (госпошлина за судебный приказ) следует отнять 2186,36 (поступления от ответчика)=421,07 руб. (сумма, которая зачтена судом первой инстанции в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска) и путем сложения с суммой 2608 руб., уплаченных 18.05.2021 по платежному поручению № № по настоящему иску, составляет 3029,07 руб.

Учитывая изложенное, применяя пропорцию, в пользу истца должна быть возвращена госпошлина в размере 5214,86х37,60%=1960,78

Вместе с тем, истцу было выплачено ответчиком 2186,36 руб. которые он распределил на погашение судебных расходов на подачу заявления о выдаче судебного приказа, и которые не платил при подаче настоящего иска, и эта же сумма была зачтена судом первой инстанции в счет оплаты госпошлины по настоящему иску. И учитывая разницу между этими суммами, коллегия приходит к выводу, что истец получил возврат госпошлины 1960,78 руб. за счет выплаченных ответчиком ранее и одновременно учтенных 2186,36 руб. при зачете госпошлины по данному делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000х37,60%=1128 руб., понесенные банком в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2022 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2015 по 09.04.2016 по основному долгу 72935,78 руб., по процентам 2824,20 руб., судебные расходы 1128 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 27.07.2023