Мотивированное решение 14.11.2022
№ 2-1-1335/2022
66RS0035-01-2022-002213-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоявшимися судебными актами, а именно решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № -1-421/2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2022 восстановлены его нарушенные права в части незаконного начисления задолженности за услугу «холодное водоснабжение», которая не была ему оказана. В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, которым является достаточным условием для удовлетворения иска. Истец перенес нравственные переживания, связанные с оказанием ему услуг ненадлежащего качества. Он неоднократно просил убрать незаконные начисления, обил десятки порогов. Ему пришлось обратиться к областным властям, в прокуратуру, для защиты своих прав. Его здоровье ухудшилось в связи с многочисленными судебными заседаниями.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что истец является инвалидом, у него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы. Все происходящее истец воспринимал близко к сердцу, в результате чего у него поднималось давление.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что состоявшимися судебными актами не доказано, что истец не использовал воду за которую ему была начислена плата. Основанием для принятия решения о перерасчете размера платы послужило несоблюдение процедуры составления акта обследования земельного участка истца. При этом истцом не доказано, что состояние его здоровья ухудшилось. Полагал, что истец не понес морального вреда, а его действия являются злоупотреблением правом.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.2.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1
Указанным решением постановлено: признать Акт обследования объекта водоснабжения от 19.08.2021 недействительным, обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ произвести обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 49 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ в течение двух недель после обследования земельного участка произвести ФИО1 на основании постановленного акта перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения – полив земельного участка, за период с мая по июль 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2022 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 в части признания акта обследования недействительным и понуждении произвести новое обследование, было отменено.
В этой части было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО1 было отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции: Обязать МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ произвести ФИО1 перерасчет платы за услуг холодного водоснабжения – полив земельного участка за период с мая по июль 2021 года.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал, что отношения между МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ и ФИО1 по предоставлению услуги холодное водоснабжение, а также по оплате данной услуги подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ были нарушены права ФИО1 как потребителя. Нарушение прав ФИО1 выразилось в начислении и предъявлении ему платы за услугу ХВС – полив земельного участка с несоблюдением норм действующего законодательства.
Права ФИО1 как потребителя были восстановлены лишь в результате принятия указанных выше судебных актов.
С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, состояние здоровья ФИО1, фактические обстоятельства дела, послужившие возникновению спорных отношений между истцом и ответчиком, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин