Дело №

УИД 78RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Российского Союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) неустойки в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по делу № в пользу <ФИО>5 с ответчика взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 уступил истцу право требования в оставшейся части неустойки. В связи с тем, что на дату решения суда выплата страхового возмещения в поленом объеме ответчиком не осуществлена, у истца имеются основания для взыскания с РСА неустойки.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 42-47).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу <ФИО>5 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-145), исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на л.д. 62.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к <ФИО>2 перешло права требования цедента <ФИО>5 взысканий неустойки в размере 200 000 рублей к РСА по день фактического исполнения обязательств по решению Карабулакского районного суда Республики Ингушетия (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей (л.д. 18-19, 20).

Также истцом представлена в материалы дела досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит ответчика произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д. 79-81).

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на исполнение решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд принимает во внимание, что при обращении в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с иском к РСА, первоначальным кредитором помимо требования о взыскании страховой выплаты было одновременно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ограничив размер неустойки в 400 000 рублей (л.д.146-148).

Рассматривая данное требование, суд применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, изменив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (вместо заявленного ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (л.д. 142).

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в данной части изменено не было.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в Петроградский районный суд, истец фактически заявляет требование, рассмотренное ранее в рамках гражданского дела № Карабулакским районным судом Республики Ингушетия.

Принимая во внимание, что требование истца было рассмотрено по существу решением Карабулакским районным судом Республики Ингушетия, вступившим в законную силу, правовые основания для взыскания повторной неустойки, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ