33а-3386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес17 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Хариной Д.В. - Хариной Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года по административному делу № 2а-370/2022 по административному исковому заявлению Хариной Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ
А :
фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными возбуждение исполнительного производства.
В обоснование доводов указала, что является должником в исполнительном производстве.
Полагает, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.
Решением Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 295304/21/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «БМВ БАНК» денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, в данном случае место совершения исполнительных действий судебным приставом определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.
Должником в спорном исполнительном производстве является фио
Исполнительное производство возбуждено по адресу, указанному в исполнительном документе.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать несоответствующими действующему законодательству.
Изменение местонахождения должника не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
В ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Следовательно, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Отмена мер принудительного исполнения не относится к компетенции суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.
Председательствующий
Судьи