50RS0005-01-2023-000421-52 Дело №2а-1460/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен исполнительный лист серии № и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Дмитровский РОСП. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, исполнительный документ получен указанным подразделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, представителем Администрации городского округа Щёлково был осуществлен выезд в Дмитровское РОСП, где стало известно, что указанный исполнительный документ в соответствии с распоряжением руководства Главного управления был направлен для исполнения в ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку сумма взыскания составляет свыше <данные изъяты>.

В ходе телефонного разговора с представителем ГУ ФССП России по <адрес> административному истцу сообщили, что исполнительный лист ФС № будет возвращен для исполнения в Дмитровское РОСП, поскольку согласно новому распоряжению руководства Главного управления в Главном управлении возбуждаются исполнительные производства о взыскании денежных сумм свыше <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца был осуществлен повторный выезд в Дмитровское РОСП, где было сообщено, что исполнительный лист серии ФС № до настоящего времени в подразделение не возвращался.

Учитывая изложенное, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Дмитровского РОСП и Главного управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать Дмитровское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца – Администрации г.о.Щёлково <адрес> в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Дмитровского РОСП в судебное заседание не явился, но на электронную почту суда от Дмитровского РОСП поступила копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России, в соответствии с которым исполнительные документы о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, отнесены к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления ФССП России по <адрес>.

Административный ответчик - Главное Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица: ФИО1 и Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 13.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом <адрес> взыскателю – Администрации г.о.Щёлково <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которого с ФИО1 ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку местом жительства должника ФИО1 является: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, СНТ «Ромашка», уч.29, то взыскателем исполнительный лист был направлен в Дмитровское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г.о.Щёлково <адрес> обжалует бездействие судебных приставов, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, Дмитровским РОСП указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа был получен Межрайонным отделом №, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Данное действие было совершено должностными лицами Дмитровского РОСП во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Главного управления ФССП России по <адрес>, согласно которого исполнительные документы о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, отнесены к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления ФССП России по <адрес>.

Как следует из данных, содержащихся в исполнительном листе, с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (абзац 6) преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, относится к коррупционным.

Таким образом, должностными лицами Дмитровского РОСП правомерно было совершено действие по направлению исполнительного листа серии ФС №№ в Межрайонный отдел №, в связи с чем бездействие должностных лиц Дмитровского РОСП и ГУФССП России по <адрес> судом не выявлено и, как следствие, основания для возложения на административных ответчиков обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа Щёлково <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2023 года.

Судья