УИД 61RS0040-01-2022-001034-44

дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, администрация Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания квартира была самовольно реконструирована. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «БТИКР РО» о том, что самовольная реконструкция квартиры не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Просит признать право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 87,7 кв.м, жилой 66,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО3, заявленные требования просит удовлетворить (л.д.51).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, посредством подачи заявления просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения иска, ст. 173 ГПК ему разъяснена и понятна.

Представитель ответчика - администрации Малоорловского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. Администрация Малоорловского сельского поселения надлежащим образом извещена. <данные изъяты> администрации Малоорловского сельского поселения ФИО6 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, возражений не имеет (л.д.52).

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. <адрес> извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/2 долю целого домовладения общеполезной площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой 38 кв.м и земельный участок площадью 1333 кв.м. по адресу: <адрес>а <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Постановлением администрации Малоорловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ квартире ФИО1 присвоен адрес: <адрес> (л.д.33).

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и <адрес> по указанному адресу отсутствуют (л.д.34-37).

Из технического паспорта на 2-х квартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 87,7 кв.м, в том числе жилой 66,1 кв.м. по адресу: <адрес>, значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля (часть литера). В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит А А1 а1, Самовольно возведенная пристройка литера А1 (л.д.16-22).

При рассмотрении дела установлено, что истицей произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 54,4 кв.м до 87,7 кв.м.

Из технического заключения строительного эксперта ФИО7 <адрес> многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А, А1» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д.7-15).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.44).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истицей реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры.

В связи с тем, что в результате реконструкции квартиры, произведенной без направления уведомления о начале реконструкции, возник новый объект недвижимости, который не противоречит действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, суд находит возможным, признать право собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 87,7 кв.м, жилой 66,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023.

Председательствующий И.А. Большакова