УИД: 78RS0014-01-2025-004174-64

Дело № 2-5235/2025

«01» декабря 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», в обоснование требований указав, что она трудоустроена в АО Авиакомпания «Россия». Указывает, что работодатель в нарушение положений трудового законодательства не проводит индексацию заработной платы, не выплачивает проиндексированную часть заработной платы, не выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В связи с этим истец просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 558 870,30 руб. - сумму задолженности по индексации заработной платы за 2022-2025 годы, 357 762,58 руб. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 100000,00 руб. – компенсацию морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также применить срок исковой давности. Указывал, что ответчик как коммерческая организация не обязана проводить индексацию, вместе с тем заработная плата повышалась, проводилось премирование.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "АВИАТОРЫ ПУЛКОВО" в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.12.2004 г. согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково» на должность бортпроводника – стажера службы бортпроводников с установлением оклада в размере 3414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бортпроводника (III класса) той же службы, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту ОАО «Авиакомпания «Россия», с должностным окладом 9072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность старшего бортпроводника, с должностным окладом 10222 рубля, с доплатой за 2 категорию ( класс) 1923,20 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 12 390 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 15820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из Организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа работодателя, в связи с сокращением штата.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, приказами, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, личной карточкой работника по форме Т-2, удостоверенные работодателем, копии которых были представлены истцом.

Истец заявляет, что работодателем заработная плата длительное время (более 10 лет) не индексировалась.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявление истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз, действующий в интересах своих членов-работников, вправе обращаться с заявлениями, жалобами в надзорные органы, а также суды в целях разрешения индивидуальных трудовых споров.

В ответ на запрос суда от третьего лица поступил ответ о том, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в профсоюз по поводу не проведения индексации заработной платы в Авиакомпании.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов работников АО "Авиакомпания "Россия", ФИО3 и ФИО4 к АО "Авиакомпания "Россия" о признании пункта положения незаконным, обязании совершить определенные действия, установлено, что пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия» №, утверждённого приказом генерального директора Авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда работников), работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежегодно на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей.

Указанным пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников нарушаются трудовые права работников, поскольку вопреки требованиям ст. 134 ТК РФ работодатель ставит проведение индексации в зависимость от финансового положения Авиакомпании, несмотря на то, что обязанность по проведению индексации заработной платы является обязательной.

10.01.2024 на пункт 4.2 Положения об оплате труда работников Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой принесён протест связи с постановкой индексации заработных плат работников Авиакомпании в зависимость от наличия либо отсутствия финансовой возможности у работодателя.

Кроме того, 10.01.2024 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой генеральному директору АО «Авиакомпания «Россия» внесено представление об устранении нарушений закона по тем же основаниям, а также в связи с не проведением индексации заработных плат.

Надзорным органом, а также судами установлено, и не опровергнуто ответчиком, что индексация заработной платы не проводится с 2014 года.

За нарушение Ответчиком требований ст. 134 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства (№ ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание (№ на Авиакомпанию возложена обязанность производства индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством.

Соответствующие акты контролирующего органа не исполнены авиакомпанией по дату рассмотрения спора.

Из решения по делу № следует, что прокурор обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – работников авиакомпании, а потому и в интересах истца по настоящему делу.

Вместе с тем ответчик и третье лицо по настоящему делу также были лицами, участвующими в деле №.

Таким образом, материалами дела и представленными сторонами доказательствами, подтверждается длительное бездействие ответчика, выраженное в неисполнении законных предписаний надзорного органа и длительное нарушение конституционного права истца на получение заработной платы в полном объеме, в том числе с индексацией.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными, процессуальный срок на обращение с иском подлежит восстановлению истцу.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) указано право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением - работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (независимо т их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 26-П разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из ее статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы; при этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3570/2023 (88-5749/2023), учитывая вышеизложенные положения, отмечено, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2669-О).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей а нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 26 октября 2021 года N 2184-О и др.).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-0-0, 17.07.2014 № 1707-0, от 19.11.2015 № 2618-0).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения таких работодателей и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу № 88-12047.2023).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и тп. (п. 10 Обзора судебной ‘практики Верховного Суда РФ М4 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года).

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию. Довод ответчика о том, что работодатель не обязан индексировать заработную плату основан на неверном толковании норм материального права.

В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии индексации заработной платы.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), указано, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Так, в силу вышеуказанного судебного акта по делу 2-1444/ 2025 положение об оплате труда, представленное работодателем не опровергает доводы истца, так как судом установлено, что приводимый Ответчиком п. 4.2 Положения не соответствует статье 134 ТК РФ.

Таким образом, Ответчик не представил локальные нормативные акты, устанавливающие размер, порядок, периодичность проведения индексации, иные документы, подтверждающие как исчисление, так и фактическую выплату заработной платы, включающую проиндексированную часть.

В материалы дела представлены специальная оценка условий труда, справки о расчете заработной платы (2-НДФЛ).

Представленный истцом расчет размера индексации заработной платы суд проверил и находит его верным и арифметически правильным, основанным на имеющихся в материалах дела справках о размере дохода истца, табелях учета рабочего времени и иных документах. Контррасчет ответчик не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 558 870,30 руб. задолженности по индексации заработной платы за 2022 -2025 годы.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате в виде индексации, положения статьи 196 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по выплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату взысканных судом денежных сумм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 223 ТК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме;

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Фактически не выплаченная в день увольнения истцу сумма задолженности, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за задержку невыплаченной заработной платы (окончательного расчета при увольнении) рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит верным, основанным на вышеуказанных документах, подтверждающих даты выплат размеры и периодичность выплаты заработной платы, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 357 762,58 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает необходимым признать наличие задержки в выплате заработной платы ФИО2 за период с января 2022 г. по октябрь 2025 года, что является неправомерным действием ответчика АО «Авиакомпания «Россия» как работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с задержкой в выплате заработной платы истцу был причинен определенный моральный вред, связанный с душевными переживаниями истца относительно задержки зарплаты и, как следствие, изыскания в указанный период денежных средств для своего обеспечения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, однако находит и основания для снижения его размера на основании части 2 статьи 151 ГК РФ.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, определив с учетом длительности невыплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 332 рубля 66 копеек за имущественные требование и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 сумму индексации заработной платы за 2022 – 2025 годы в размере 558 870 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 357 762 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 332 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.