Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО5,

представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба финансового уполномоченного, общество с ограниченной ответственностью «АРС Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АРСС», ФИО2, Российский ФИО3, Госавтоинспекция МВД по <адрес>, о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика убытки, равные стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 79896,00 рублей; ???

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500,00 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (несоблюдение срока удовлетворения требования о выплате убытков) в размере одного процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75102,24 рублей и взыскивать эту неустойку по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение произвести страховую выплату путём организации и проведения восстановительного ремонта. СТОА выбрана ответчиком.

На ДД.ММ.ГГГГ надлежащего ремонта проведено не было, основная часть повреждений не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в страховую компанию письмо с указанием, что повреждения, установленные экспертным заключением, составленным по факту дополнительного осмотра, не являются следствием проведения некачественного ремонта.

Истец считает, что ремонт её автомобиля выполнен не в полном объёме, детали, которые использованы при его проведении являются б/у, следовательно, ответчик своё обязательство по организации и обеспечению проведения восстановительного ремонта её транспортного средства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки равные стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойку и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания размера ущерба отказать во взыскании неустойки, штрафа в связи с злоупотреблением истцом своим правом, либо снизить их размер максимально.

В возражениях ответчик указывает о том, что истец досрочно забрала свое ТС с СТО, ремонт был осуществлен максимально качественно и без существенного недостатка. ТС было сдано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения ремонта на СТО по направлению страховщика не может превышать 30 рабочих дней (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, срок окончания ремонта приходился (с учетом ст.ст. 191,193 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец принудительно забрала свое ТС с СТО ДД.ММ.ГГГГ, что на целых 11 календарных и 7 рабочих дней раньше. Кроме того, последующие взаимоотношения потерпевшего со страховщиком также нельзя назвать добросовестными: ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила претензия, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков ремонта, возможности их устранения и осуществлении ремонта по их устранению, в случае их наличия. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу <адрес>А, СТОА ООО АРСС» ТС Ford Focus, г.р.з. A200CX82, для выявления недостатков ремонта. Факт получения телеграммы истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом о непредоставлении ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч по адресу <адрес>А, СТОА ООО АРСС TC Ford Focus г.р.з. A200CX82, для выявления недостатков ремонта. Факт получения телеграммы истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом о непредоставлении ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец настаивал на требованиях, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик полагает, что данными действиями истец фактически уклонилась от обязанности представить ТС для проверки качества ремонта страховщиком и лишила возможности страховщика проверить доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотреть претензионные требования относительно качества восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку Общество лишено возможности совместно с СТО установить наличие или отсутствие дефектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец подтверждал, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена, указывала на нахождение его транспортного средства по месту его жительства (Крым, Красногвардейский Октябрьское, Тельмана 164) в нерабочем состоянии (однако с СТО ТС уехало своим ходом), просил организовать и оплатить транспортировку на СТО ООО «АРС Сервис» от его места жительства. Истец намеренно вводила страховщика в заблуждение относительно состояния ее ТС. Кроме того, СТО находится в пределах 50 км. от места жительства и нахождения ТС, поэтому в любом случае у страховщика отсутствовала обязанность по организации транспортировки ТС на СТО. Истец показа свое ТС страховщику и СТО (и то не с первой попытки) только после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением ТС к осмотру, что доказало законность действий страховщика по отношению к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом о не предоставлении ТС. ДД.ММ.ГГГГ, после длительного игнорирования требований законодательства РФ, телеграмм-вызовов со стороны страховщика, истец представила ТС к осмотру. В дальнейшем в АО «СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6833/2040-002 о принятии повторного обращения ФИО1 к рассмотрению. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-6833/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно независимой экспертизе ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного, Операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены обоснованно; Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего; Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба финансового уполномоченного, общество с ограниченной ответственностью «АРС Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АРСС», ФИО2, Российский ФИО3, Госавтоинспекция МВД по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Заявлений и ходатайств в адрес суда не подавали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца; причинная связь между ДТП и причиненным вредом имуществу и размер ущерба.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер М959HH 82, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 114-115 Т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 19 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 116 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 121-122 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 38200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АРСС» (далее - СТОА) (л.д. 20 Т. 1).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала транспортное средство со СТОА, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду №№ стоимость восстановительногоремонта Транспортного средства составила 79896 рублей 00 копеек (л.д. 149-151 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на смотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>: <адрес> А, телеграмма была вручена лично заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на смотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не предоставлено (л.д. 178-179 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на смотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>: <адрес> А. (л.д. 180 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на смотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Заявителем не предоставлено (л.д. 182-183 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 184-185 Т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия возможности организовать транспортировку Транспортного средства выплатить страховое возмещение в денежной форме в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 193-194 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО отказано, в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр (л.д. 199-206 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление с требованием согласовать дату и время осмотра транспортного средства (л.д. 207-208 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на смотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на смотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не предоставлено (л.д. 213-214 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на смотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>: <адрес> А (л.д. 215 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 218-219 Т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием проведения некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/AС, согласно которому повреждения колпака переднего левого колеса и капота в правой части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-241 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77500 рублей 00 копеек (л.д. 1-14 Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, ввиду того, что недостатки ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены (л.д 27-37 Т. 2).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу №, по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба финансового уполномоченного, обществом с ограниченной ответственностью «АРС Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «АРСС», ФИО2, Российский ФИО3, о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объёме проведён восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненный СТОА ООО «АРСС».

2. Имеются ли недостатки, дефекты восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС».

3. Какова стоимость завершения и устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС», без учёта износа запасных частей и с учётом износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Производство экспертизы поручено экспертам Центра «ПетроЭксперт» (<адрес>, 15/34, литера А).

В соответствии с Заключением эксперта Центра «ПетроЭксперт» №-М-2-№/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по первому вопросу «В полном ли объеме проведен восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС», эксперт пришел к выводу, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненные СТОА ООО «АРС Сервис» выполнены не в полном объеме, а именно, не произведена замена колпака переднего левого колеса.

По второму вопросу «Имеются ли недостатки, дефекты восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер А200CХ82, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС», эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № имеет производственные дефекты выполненных СТОА ООО «АРС Сервис» работ, а именно, не произведена замена колпака переднего левого колеса.Разнооттеночность лакокрасочного покрытия наружной лицевой поверхности переднего бампера транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN:№ не классифицируется как дефект, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Иных дефектов выполненных СТОА ООО «АРС Сервис» работ в материалах гражданского дела не зафиксировано /отсутствуют/.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил суду, что колпак переднего левого колеса транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, имеет:

- как дефекты образованные в результате рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде прямолинейных и дугообразных наслоений инородного вещества темного, оценочно черного цвета, образованные в результате контактно-следового взаимодействия с пластиной переднего номерного знака а/м марки Daewoo Gentra, г.р.з. №;

- так и дефекты не соответствующие рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде абразивных задиров, характерных транспортного происшестеня и наезда на препятствия (бордюрный камель, ограничительный блок парковки и т.п.).

По третьему вопросу «Какова стоимость завершения и устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС», без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения производственных дефектов восстанови-тельного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ООО «АРСС», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 2700,00 руб. (Две тысячи семьсот) рублей 00 коп.; с учетом износа 1400,00 руб. (Одна тысяча четыреста) рублей 00 коп. (л.д. 96-147 Т. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу абзаца 5 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, при этом ремонт выполнен не в полном объеме, а именно, СТОА ООО «АРС Сервис» не произведена замена колпака переднего левого колеса транспортного средства.

Учитывая факт нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, а также то, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в качестве убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключение эксперта Центра «ПетроЭксперт» №-М-2-№/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения следует, что стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 1400,00 руб.

Данное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной Центром «ПетроЭксперт» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и берет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учетом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1400,00 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500,00 руб., а так же взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (несоблюдение срока удовлетворения требования о выплате убытков) в размере одного процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75102,24 рублей и взыскивать эту неустойку по день фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 931,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где срок окончания ремонта 18.08 (31 день)).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд так же приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (несоблюдение срока удовлетворения требования о выплате убытков) в сумме 469,00 руб. (1400,00 руб. - 931,00 руб., из следующего расчета - ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение судебного акта, но не более 1400,00 руб. – 931,00 руб. неустойка).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1400,00 руб. (1400,00 руб. (основной долг) + 1400,00 руб. (неустойка) / 2).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеприведенные положения, и неустойка и штраф являются мерой ответственности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрены основания для снижения взысканных штрафных санкций, к которым относятся неустойка и штраф.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер взысканной судом неустойки и штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки пгт. <адрес>а <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>) убытки, равные стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 1400,00 рублей, ???неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 931,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (несоблюдение срока удовлетворения требования о выплате убытков) в размере 469,00 рублей, штраф в размере 1400,00 руб., а всего 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков